Решение по делу № 2-790/2011 от 30.12.2010

Дело № 2-790 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года                                                                                        г. Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Головиной Л.И.,

с участием истца Липиева В.В., представителя истца Пекишева П.В., представителя ответчиков Киселева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиева В.В. к Путиной Н.П., Чащину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Липиев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Путиной Н.П.,               Чащину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Липиевым В.В. по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен Липиевым В.В. по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Липиевым В.В. была выдана доверенность на имя Путиной Н.П., по которой были переданы полномочия на право владения, пользования и распоряжения автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ между Путиной Н.П., действующей от имени Липиева В.В., с одной стороны, и Чащиным А.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по которому был продан указанный выше автомобиль. По данному договору автомобиль был оценен в сумме <данные изъяты>. Тем же числом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между Путиной Н.П., действующей от имени Липиева В.В., с одной стороны, и Чащиным А.С., с другой стороны, было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которого автомобиль был оценен в сумму <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору действительная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Исходя из п.1 ст.179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, содержит следующие признаки: 1) волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого; 2) об этом несоответствии знает контрагент, вступающий с представляемым в правоотношение посредством представителя; 3) представитель и контрагент входят в сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого. Таким образом, под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия (продажа по заведомо заниженной цене либо покупка по заведомо завышенной цене), либо приобретает дополнительные обременения (покупка дома с нанимателями). Не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона. Просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений дополнительного соглашения к данному договору, признать за Липиевым В.В. право собственности на спорный автомобиль.

Истец Липиев В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя Путиной Н.П., по которой были переданы полномочия на право владения, пользования и распоряжения автомобилем. Доверенность на имя ответчицы выдал, поскольку на тот момент у него не было водительского удостоверения, водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Путиной Н.П., действующей по доверенности от его имени, и Чащиным А.С., был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене <данные изъяты>. Тем же числом между Путиной Н.П., действующей от его имени, и Чащиным А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которого автомобиль был оценен в сумму <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> ему переданы. Однако действительная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. О том, что автомобиль продан он узнал только ДД.ММ.ГГГГ При выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Путиной Н.П. намерения продавать указанный автомобиль у него не было, так как он сам учился вождению, только ДД.ММ.ГГГГ он получил водительские права и желал сам управлять своим автомобилем.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Путина Н.П., Чащин А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что требования не признают в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя ответчицы Путиной Н.П. на право владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Путиной Н.П., действующей по доверенности от имени истца, и ответчиком Чащиным А.С., был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость в договоре указана <данные изъяты>, однако в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указана реальная стоимость автомобиля <данные изъяты>. Дополнительное соглашение при регистрации автомобиля в ГИБДД не сдавалось. Также в письменных возражениях указывал, что указанной доверенностью истец предоставил Путиной Н.П. право самостоятельного определения условий договора купли-продажи автомобиля. На основании указанной доверенности и во исполнение устной договоренности между истцом и Путиной Н.П. автомобиль был продан              Чащину А.С. за <данные изъяты>. Истец не только знал, но и изначально приобретая автомобиль в 2007г., планировал продать его Чащину А.С. именно за <данные изъяты>. Автомобиль изначально приобретался на денежные средства Липиева В.В. - <данные изъяты>, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Путина Н.П. являлась поручителем, и денежные средства Путиной Н.П. <данные изъяты> с условием и целью в дальнейшем (через 6-7 месяцев) продажи Чащину А.С. за цену в <данные изъяты>, которая была определена в результате договоренности между указанными лицами. Определение такой цены обусловлено также физическим износом автомобиля за 6-7 месяцев эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждают договор поручительства и завещание автомобиля Липиевым В.В. Путиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец знал о предстоящей сделке купли-продажи автомобиля и ее условиях еще до момента приобретения автомобиля. В результате сделки Путина Н.П. передала, а истец получил <данные изъяты>, уплаченных               Чащиным А.С. по договору купли-продажи за автомобиль. Факт получения истцом денежных средств подтверждается расписками. Представитель ответчика также просит отказать истцу в иске по причине пропуска последним срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Злонамеренное соглашение предполагает расхождение между волей представленного и волеизъявлением представителя, а также злонамеренный оговор представителя с контрагентом по сделке и, на основе этого сговора, нарушение интересов представляемого.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины                 (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности….Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Липиев В.В. по договору купли-продажи № приобрел автомобиль <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Липиев В.В. выдал на имя ответчицы Путиной Н.П. доверенность на владение, пользование, распоряжение, в том числе на управление транспортным средством марки <данные изъяты>. В рамках полномочий по данной доверенности Путина Н.П. могла совершать следующие сделки с автомобилем: мена, аренда, купля-продажа, залог (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Путина Н.П. продала спорный автомобиль <данные изъяты> своему сыну Чащину А.С. за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость машины была определена в <данные изъяты>, которые были переданы покупателем Чащиным А.С. представителю продавца Путиной Н.П. (л.д.11). Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в органы ГИБДД сторонами не сдавалось.

На сегодняшний день Путина Н.П. (поверенное лицо) передала, а истец               Липиев В.В. (доверитель) получил <данные изъяты>, уплаченных Чащиным А.С. по договору купли-продажи за автомобиль <данные изъяты>. Факт получения Липиевым В.В. денежных средств подтверждается расписками, а именно: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.42), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.43), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.44).

Согласно ответа нотариуса, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выданная Липиевым В.В. на имя Путиной Н.П., отменена истцом Липиевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариуса ПГНО ФИО8 (л.д. 183).

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в технически исправном состоянии по состоянию на июнь 2008г. составляла <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д. 95-121).

Представителем ответчика представлены суду отчет № о рыночной стоимости ТС <данные изъяты>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.137-161); в соответствии со справкой                 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ориентировочная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, имевшего пробег порядка 15000 км по состоянию на июнь 2008г. составляла <данные изъяты>. (л.д.162).

Судом также установлено, что ответчица Путина Н.П. являлась страхователем <данные изъяты> по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного имущества а/м <данные изъяты>; за этот период возмещено по страховым событиям : <данные изъяты>.- ДД.ММ.ГГГГ, получатель Путина Н.П., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, получатель Липиев В.В. (л.д.76).

Таким образом, судом установлено, что а/м <данные изъяты>., был продан ответчицей Путиной Н.П. покупателю Чащину А.С. в поврежденном (не восстановленном) виде. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справки Пермской торгово- промышленной палаты рыночная стоимость <данные изъяты>, в технически- неисправном состоянии по состоянию на июнь 2008г. составляет <данные изъяты>. (л.д. 184). Указанные выводы сделаны на основании представленных из СОАО «ВСК» копий страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и актов осмотра транспортного средства (л.д. 185-188).

На основании изложенного, суд приходит к тому, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Путина Н.П. продала автомобиль <данные изъяты> Чащину А.С. за <данные изъяты>. Впоследствии стоимость автомобиля была изменена сторонами на <данные изъяты> дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное дополнительное соглашение при регистрации договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД не представлялось. Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается, указанный факт установлен судом.

Действия истца Липиева В.В. при выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Путиной Н.П. на владение, пользование, распоряжение, в т.ч. управление ТС <данные изъяты>, не были направлены на его продажу. Истец Липиев В.В. пояснил суду о том, что он был намерен сам распоряжаться своим автомобилем, он проходил курсы обучения вождению, только ДД.ММ.ГГГГ он получил водительские права (л.д. 189). Доказательств согласования продажной цены автомобиля между истцом Липиевым В.В. и ответчиками суду не представлено. Действительная рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> г.в., с учетом имевшихся повреждений, была на порядок выше той цены (<данные изъяты>.), за которую ответчица Путина Н.П. продала машину своему сыну Чащину А.С. Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи а/м <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ имело место расхождение между волей представляемого истца Липиева В.В., не имевшего намерений по продаже своего имущества (<данные изъяты>) и волеизъявлением представителя продавца Путиной Н.П., а также имел место злонамеренный сговор представителя продавца Путиной Н.П. с контрагентом по сделке Чащиным А.С. по определению продажной цены автомобиля ниже его реальной рыночной цены (л.д.184- около <данные изъяты>) и, на основе этого сговора произошло нарушение интересов представляемого собственника Липиева В.В. Все действия истца Липиева В.В. свидетельствуют о том, что они не были направлены на продажу принадлежавшего ему имущества- <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и необходимости отказа истцу в иске по причине его пропуска.

Истец Липиев В.В., представитель истца возражают против заявленного ходатайства, пояснили, что исковая давность не распространяется на требования истца в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец Липиев В.В. узнал уже ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление истцом Липиевым В.В. о признании недействительным указанного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 179 ГК РФ подано в Мотовилихинский районный суд г. Перми 19.11.2010г. согласно входящего штампа суда (л.д.4). Следовательно, на момент обращения истца Липиева В.В. в суд годичный срок исковой давности истек и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения ст. 208 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Указанные основания не распространяются на заявленные истцом Липиевым В.В. требования о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признании за ним права собственности на <данные изъяты>. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе истцу Липиеву В.В. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, истцу Липиеву В.В. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к Путиной Н.П., Чащину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль по причине пропуска срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Липиеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Путиной Н.П., Чащину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.

     С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

                 С У Д Ь Я :