Решение по делу № 33-14002/2018 от 31.10.2018

Судья: Еремина И.Н. гр.дело № 33-14002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Емелина А.В.,

судей      Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н..,

при секретаре      Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусмаревой Л.Г. к Индивидуальному предпринимателю Савинову Я.С. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Савинова Я.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.09.2018 г.

     Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусмарева Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Савинову Я.С. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.05.2016 г. между ней и ИП Савиновым Я.С. был заключен договор поставки и установки трех оконных конструкций из ПВХ. Несмотря на то, что в наименовании договора значится договор купли-продажи, а его предмет по тексту договора именуется товаром, заключенный между истцом и ответчиком договор, по сути, является договором подряда на выполнение работ по монтажу оконных блоков из материалов подрядчика. Данный вывод следует из всего текста договора. Во исполнение своих обязательств по договору выполнения работ по монтажу окон истец полностью произвела оплату материалов и выполненных работ в сумме 49 420 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.05.2016 г. В последующем, после монтажа окон, были обнаружены следующие недостатки: при установке отливов с них не была снята защитная полиэтиленовая пленка, которая под воздействием тепла летом «прикипела» и удалить ее без повреждения поверхности откосов не представилось возможным, поэтому истец была вынуждена вновь купить и установить отливы; белая уплотнительная резинка на окнах ПВХ пожелтела, в связи с чем, истцом понесены расходы по замене уплотнительной резинки; балконная дверь не запирается ручкой, поэтому для ее запирания нужно прилагать усилия, а когда ответчик пришел проверить жалобы истца по данному обстоятельству, он попытался сам закрыть дверь и сломал ручку балконной двери, которая впоследствии была заменена, но дверное полотно по-прежнему плотно не прилегает. В результате чего, в дверь дует с улицы, несмотря на неоднократные регулировки самим ответчиком и его работниками. Ими вскрывалось дверное полотно, менялись уплотнительные резинки, в результате работники ИП Савинова Я.С. пришли к выводу, что имеется заводской брак. 18.12.2017 г. ответчиком был направлен к истцу работник поставщика оконных конструкций, которым после осмотра оконных конструкций был составлен акт осмотра. Устно им было разъяснено, что проблемы с закрыванием створки двери вызваны перекосом дверного полотна вследствие неправильного монтажа двери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила повторно выполнить работы по демонтажу конструкции – балконного блока и установке новой конструкции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей и представительства в суде в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 700 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.09.2018 г. исковые требования Кусмаревой Л.Г. удовлетворены частично. Постановлено: «Обязать Индивидуального предпринимателя Савинова Я.С. произвести демонтаж балконного дверного блока, состоящего из дверного блока (рамы) и дверного полотна и установить новую конструкцию балконного блока.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савинова Я.С. в пользу Кусмаревой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16700 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савинова Я.С. в доход муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 300 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савинов Я.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение по делу, которым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, снизить расходы по проведению экспертизы до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Указал, что истец не был намерен решить вопрос в досудебном порядке, а получить выгоду из судебного спора. Истец злоупотребил правом, рассчитывая на получение штрафа, возмещение морального вреда. Вина ответчика не доказана, истец сам своими действиями довел дело до судебного разбирательства. Взысканные судом судебные расходы носят чрезмерный характер и подлежат снижению.

В заседании судебной коллегии ответчик Савинов Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии истец Кусмарева Л.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Тем самым обязанность по доказыванию соответствия качества выполненных работ возложена на исполнителя.

Согласно ст. 34 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок установлена в ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 г. между индивидуальным предпринимателем Савиновым Я.С. (продавец) и Кусмаревой Л.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оконную конструкцию из ПВХ из профиля «Монблан» в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором согласно ГОСТ 30971-02, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с п.4.1 договора продавец принял на себя дополнительные обязательства по выполнению следующих видов работ: произвести замер 3 конструкций из ПВХ, демонтировать 3 конструкции, установить 3 конструкции из ПВХ, установить отлив – 2 шт. и москитную стеку в количестве 4 шт.

Согласно п. 3.1-3.2. договора сумма договора составляет 49 420 рублей.

При заключении указанного договора истец произвела оплату в полном размере, что подтверждается товарным чеком № от 10.05.2016 г. и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащий в себе положения договора купли-продажи и подряда, поскольку его предметом является установка конструкций из ПВХ для истца, приобретенных им же у ответчика.

ИП Савинов Я.С. выполнил монтаж трех конструкций из ПВХ, в том числе балконного дверного блока в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что после монтажа конструкций из ПВХ истцом были обнаружены следующие недостатки: балконная дверь не запирается ручкой, для ее запирания требуется приложить усилия, при установке отливов с них не была снята защитная пленка, которую после воздействия солнечных лучей не представилось возможным удалить, поэтому Кусмарева Л.Г. была вынуждена установить новые отливы, белая уплотнительная резинка на окнах пожелтела, в связи с чем, ответчиком произведена замена уплотнительной резинки за счет истца.

По результатам осмотра балконной двери ответчиком произведена регулировка фурнитуры, однако недостатки не были устранены, в связи с чем, был вызван представитель изготовителя ООО «<данные изъяты>».

В результате осмотра 19.12.2017 г. специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были выявлены недочеты по монтажу балконной двери, а именно имеются недопустимые отклонения геометрических размеров по уровню, что подтверждается заявкой на рекламацию от 07.12.2017 г.

09.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала повторного выполнения работ по демонтажу балконного блока и установке новой конструкции, а также возмещении убытков по демонтажу и монтажу внутренней и внешней отделки со стороны балкона и комнаты.

Поскольку требования указанные в претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.05.2018 г. по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования и сравнения данных осмотра с материалами настоящего гражданского дела и требованиями нормативной литературы эксперт пришел к выводу, что в конструкции балконного дверного блока, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, имеются существенные недостатки (дефекты), допущенные при монтаже, а именно: закрытие ручки балконной двери с чрезмерным усилием, при неполном закрытии ручки балконной двери, происходит неплотное прилегание створки к раме балконного блока, связанного с некачественной регулировкой запорной фурнитуры.

Выявленные недостатки балконного дверного блока носят производственный и установочный характер.

Монтаж конструкции балконного дверного блока, расположенного в квартире по адресу: <адрес> выполнен с нарушениями требований нормативной документации, а именно:

- требования ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

- ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой);

- ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»;

- Типовая инструкция по монтажу оконных и дверных блоков и устройству монтажных швов в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002.

Основной причиной нарушения работы фурнитуры, закрывания двери, и прижимного механизма является некачественная регулировка при монтаже балконной двери. Решение данной проблемы, по мнению эксперта, заключается в привлечении квалифицированных специалистов, которые смогут качественно отрегулировать фурнитуру, закрывания двери и прижимного механизма.

У суда отсутствовали основания не доверять заключению экспертизы, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с участием сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подтвердил выводы своего заключения, разъяснив, что в случае, если после произведенных работ по регулировке фурнитуры недостатки не будут устранены, требуется замена дверного блока в связи с тем, что произошел прогиб дверного полотна. Выявленный недостаток по его мнению является существенным, поскольку если фурнитура не закрывается, то дверь не выполняет своих функций.

В экспертном заключении эксперт указал о возможном устранении недостатков путем регулирования фурнитуры квалифицированным специалистом.

В результате дополнительного осмотра в ходе судебного разбирательства с участием сторон по делу и эксперта ФИО2 предпринятые ответчиком меры по регулировке фурнитуры балконной двери не привели к устранению выявленных недостатков, ручка двери по-прежнему закрывается с чрезмерным усилием, имеет место неплотное прилегание створки к раме балконного блока, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что устранение данного недостатка возможно путем замены балконного дверного блока.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что балконный блок имеет недостатки, возникшие в результате некачественного монтажа изделия.

Ссылки стороны ответчика ИП Савинова Я.С. о том, что ввиду неправильной эксплуатации истцом изделия произошло засорение механизма ручки дверного полотна, суд признал несостоятельными, поскольку как указано в заключении эксперта, выявленный недостаток возник в результате монтажа изделия, а не в ходе его эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кусмаревой Л.Г. и возложении на ответчика ИП Савинова Я.С. обязанности произвести демонтаж балконного дверного блока, состоящего из дверного блока (рамы) и дверного полотна и установить новую конструкцию балконного блока.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер до 3 000 рублей, штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных требований закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их до 10 000 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 16 700 рублей, понесенных истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Правовых оснований для снижения взысканных судом сумм либо отказе в их взыскании судебная коллегия не усматривает.

Нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савинова Я.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: