Решение по делу № 2-1822/2018 от 13.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                     г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ к Мартыненко Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ /ПАО/ обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Мартыненко А.В. о взыскании задолженности по договору в размере 1 018 177, 14 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 290,89 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> АКБ «Банк Москвы» /ОАО/ и Мартыненко А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Банк Москвы» /ОАО/ выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 906 000, 00 рублей на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 18,90% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными /аннуитетными/ платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору и составляет по состоянию на <дата> в размере 1 018 177, 14 рублей. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ /ПАО/ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ /ПАО/. С 10 мая 2016 года Банк ВТБ /ПАО/ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банка ВТБ /ПАО/ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без личного участия представителя.

Ответчик Мартыненко А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте его проведения путем направления телеграмм /л.д.89-90, 92-93/, доказательств уважительности причин неявки не представила, как и не представила возражений на заявленные требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, <дата> АКБ «Банк Москвы» /ОАО/ и Мартыненко А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Банк Москвы» /ОАО/ выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 906 000, 00 рублей на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 18,90% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными /аннуитетными/ платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору и составляет по состоянию на <дата> в размере 1 018 177, 14 рублей. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией индивидуальных условий /л.д. 6-7/, копией заявления /л.д. 8-10/, копией анкеты-заявления /л.д. 26-31/, копия паспорта /л.д. 32-33/, уведомлением о досрочном истребовании задолженности /л.д.34/, список почтовых отправлений /л.д. 35-38/, копией графика платежей /л.д. 39/.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ /ПАО/ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ /ПАО/. С 10 мая 2016 года Банк ВТБ /ПАО/ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами /л.д. 40-69/.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата>, согласно представленному расчету /л.д. 39/ составляет 1 018 177,14 рублей и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 869 957, 06 рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 146 635, 77 рублей, суммы неустойки /штрафов, пени/ за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 584,31 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 290, 89 рублей /платежное поручение на л.д. 5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ к Мартыненко Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко Анны Васильевны в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ задолженность по договору № по состоянию на <дата> в размере 1 018 177, 14 рублей, и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 869 957, 06 рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 146 635, 77 рублей, суммы неустойки /штрафов, пени/ за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 584,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 290, 89 рублей, а всего взыскать 1 031 468, 03 рублей /один миллион тридцать одну тысячу четыреста шестьдесят восемь рублей три коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева