Решение по делу № 33-8082/2018 от 10.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8082/2018

24 апреля 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Ткачевой А.А.,

судей                             Анфиловой Т.Л.,

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хузина Р. Г. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хузина Р. Г. сумму восстановительного ремонта в размере 23200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4582 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей, оценки определения утраты товарной стоимости в размере 14000 рублей, за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 рублей, изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13891 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1620 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, совершение нотариальных действий, в размере 240 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 2700 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме 1873,46 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Хузин Р.Г. обратился с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения в размере 23200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4582 рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14000 рублей, оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 рублей, изготовление дубликатов экспертных заключений, в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, расходов за составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1620 рублей, почтовых расходов в размере 1880 рублей, расходов на копирование документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, совершение нотариальных действий в размере 240 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 2700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Хузина Р.Г., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4

Гражданская ответственность Хузина Р.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от дата застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Хузин Р.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было, после чего Хузин Р.Г. провел независимую экспертизу. На основании акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлены экспертное заключение №... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №...-УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №.... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 23200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4582 рубля. Сумма ущерба составляет 27782 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Хузин Р.Г. понес дополнительные расходы в общей сумме 28000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата за установление скрытых дефектов транспортного средства истец понес дополнительные расходы в размере 700 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара составили 2700 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска Хузина Р.Г. отказать. В обоснование жалобы указывает, что Хузин Р.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику 04 июля 2017 года. 06 июля 2017 года истцу была направлена телеграмма по адресу: адрес (данный адрес истец указал при подачи заявления о возмещении страхового возмещения) о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, однако Хузин Р.Г. автомобиль на осмотр не представил, также к своему заявлению в установленном порядке, Хузиным Р.Г. не были приложены банковские реквизиты, о чем ему также было направлено письмо о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты, однако реквизиты также не были представлены, данное письмо получено лично Хузиным Р.Г. Направленная телеграмма вернулась с отметкой «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», после повторной попытки вручения, данная телеграмма 14 июля 2017 года была вручена лично Хузину Р.Г. 21 июля 2017 года Хузину Р.Г. была направлена телеграмма необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, однако Хузин Р.Г. автомобиль на осмотр не представил. Направленная телеграмма вернулась с отметкой «вручена лично». Истец, зная о том, что необходимо предоставить автомобиля на осмотр в нарушение п. ст. 12 Закона об ОСАГО провел независимую экспертизу, не уведомил о времени и дате осмотра ответчика (нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Изложенные факты свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в намеренном не предоставлении автомобиля. Данное действие совершено истцом с целью получения возможности обращения непосредственно в суд и дальнейшего обогащения. Как следует из материалов дела, транспортное средство истца не имело повреждений, которые действительно препятствуют предоставлению автомобиля на осмотр в страховую компанию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Шульгинову Г.В., представителя истца – Мех Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод о том, что истец злоупотребил своим правом и не представил транспортное средство на осмотр, отклоняются судебной коллегией.

26 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

30 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением протокола и нотариально заверенной копии паспорта, которое получено последним 04 июля 2017 года. В извещении содержалась отметка о возможности самостоятельного передвижения автомобиля.

07 июля 2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику на 10 июля 2017 года по адресу адрес. Телеграмма вручена истцу лично 14 июля 2017 года.

21 июля 2017 года ответчиком в адрес истца направлена повторная телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику на 24 июля 2017 года по адресу: адрес. Телеграмма вручена лично 25 июля 2017 года.

27 июля 2017 года ответчиком направлено письмо истцу, о том, что его заявление оставлено без рассмотрения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, однако АО «АльфаСтрахование» готовы вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства.

27 июля 2017 года истцом направлено е заявление с просьбой о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства в адрес связи с невозможностью предоставить транспортное средство из-за повреждений, запрещающих его дальнейшую эксплуатацию.

Заявление получено ответчиком 28 июля 2017 года, однако мер к организации осмотра по месту нахождения поверженного транспортного средства страховщиком не предпринято.

07 августа 2017 года истец провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

29 августа 2017 года истец направил в адрес страховщика с претензией экспертное заключение, банковские реквизиты, квитанции за установление скрытых дефектов, доверенность, квитанции об оплате почтовых услуг, оплате услуг нотариуса, оплате вызова аварийного комиссара (получено 30 августа 2017 года).

Поскольку в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не принял мер по организации осмотра, истец правомерно обратился к услугам по независимому осмотру и экспертизе (оценке).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестности поведения.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается извещением, актом осмотра от 07 августа 2017 года, свидетельствующими о наличии у автомобиля истца повреждений исключающих возможность использования его по назначению в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения транспортного средства Хузина Р.Г.: переднее право крыло, передний бампер, правый передний повторитель.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Таким образом, причины непредставления истцом на осмотр по месту нахождения страховщика следует признать уважительными.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Несвоевременное сообщение истцом о невозможности передвижения автомобиля и о месте его возможного осмотра не имеет значения в данном случае, тем более что страховщик направив первую телеграмму 07 июля 2017 года и зная о том, что вручение состоялось только на 7 день, повторную телеграмму направил 21 июля 2017 года, указав дату осмотра через 3 дня, то есть организовал дату осмотра в заведомо неразумный срок.

С 28 июля 2017 года ответчику было известно место нахождения автомобиля, причины невозможности представления автомобиля для осмотра, однако страховщик не принял мер к осмотру.

Проведение истцом осмотра своего автомобиля не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Хузина Р.Г. в независимый экспертный центр имело место 09 августа 2017 года, то есть спустя более чем месяц после подачи первого заявления и спустя 10 дней после получения страховщиком заявления о нахождении автомобиля в г. Нефтекамск и невозможности его передвижения.

При таких данных, организованную истцом независимую экспертизу следует признать оправданной, а не рассмотрение ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате - необоснованным.

Что касается реквизитов, то согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Между тем, в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Хузин Р.Г. первоначально не просил перечисления по каким-либо реквизитам, затем к претензии приложил банковские реквизиты, однако выплата не последовала.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.А. Ткачева

Судьи                                 Т.Л. Анфилова

                                    А.Р. Низамова

Справка: судья Рахматуллина З.М.