Решение по делу № 2-5866/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-5866/1/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Гончар И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 июля 2016 года гражданское дело по иску Сорокиной Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2016 года Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 января 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям Гудков М.Д. и Сорокин К.С. в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования, оспаривая проведенную по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ковдий Д.А. возражал против заявленных требований, не оспаривал проведенную по делу судебную экспертизу.

Третьи лица Майорова А.А., ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом показаний эксперта ФИО8, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 15 января 2015 года на <адрес> водитель Майорова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокиной Е.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование», истца ООО СК «Согласие».

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением к ответчику, и ему 26 февраля 2015 года было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

12 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения и ответчик 02 июня 2016 года выплатил недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, т.е. ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненных заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от 15 июля 2016 года, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ООО «<данные изъяты>» по определению суда, на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО8, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Согласно статье 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что заключение автотехнической судебной экспертизы объективно, полно, обоснованно, оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из материалов дела, разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией – <данные изъяты> рублей и по результатам судебной экспертизы <данные изъяты> рублей находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям по претензии.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд определяет с учетом характера заявленных истцом исковых требований, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела, объема участия представителя истца в рассмотрении судом спора и с учетом разумности.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом доплаты страхового возмещения ответчиком истцу после подачи искового заявления суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки доплата страхового возмещения + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей расходы по экспертизе + <данные изъяты> рублей расходы на представителя).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сорокиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сорокиной Е. В. расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25 июля 2016 года