Решение по делу № 2-75/2015 (2-1093/2014;) от 11.12.2014

Гр.дело №2-75/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Анишкина М.С. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач З. М. к Галкиной Л. Г., Копейкину С. А., Борисовой Т. А., Савченковой Е. Г., Администрации Талдомского муниципального района <адрес> и 3-му лицу Администрации сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района <адрес> о признании права долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Деркач З.М. обратилась в суд с иском к Галкиной Л.Г., Копейкину С.А., Борисовой Т.А., Савченковой Е.Г., Администрации Талдомского муниципального района <адрес> и 3-му лицу Администрации сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района <адрес> о признании права собственности на 1/5 долю жилого <адрес>ёнки <адрес>.

Требования истца основаны на том, что в собственности ее и мужа имелся жилой <адрес> дер.<адрес>. Спорное домовладение было разделено на 5 частей Талдомским районным судом между Бахаревой Л.М., Борисовой Т.А., Волковой Н.М., Деркач З.М. и Копченовым А.М.. Земельный участок также был разделен на пять частей, и каждому было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок к дому. В соответствии со справкой из архивного отдела <адрес> в частично сохранившихся документах народного суда за 1957-1959 годы решение суда о разделе жилого дома не значится. В постановлении Администрации Квашенковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ «О переномерации дома» указано, что домовладение принадлежит по 1/5 доле каждому: Волковой Н.М., Бахаревой Л.М., Деркач З.М., Борисовой Т.А., Копченову Н.Ф.. Право истца подтверждается и свидетельствами о страховании имущества на протяжении многих лет, квитанциями об уплате земельного налога. На основании ст.234 ГК РФ просит признать право собственности на 1/5 долю жилого <адрес>ёнки <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Плахетко Г.П. иск поддержала и пояснила, что жилой дом изначально принадлежал Копченовой М. И. и Копченову М. Ф.. После смерти своей матери Копченов А. М. обращался в суд с иском о принятии наследства. Бахарева Л.М., Волкова Н.М. и Деркач З.М. являлись дочерьми Копченовой М.И., Копченов А.М. ее сын, Борисова Т.А. ее внучка. На основании решения суда за всеми ними было признано право собственности на жилой дом по 1/5 доли за каждым. Само решение суда у них не сохранилось. Деркач З.М. потеряла свои документы, подтверждающие ее право собственности на 1/5 долю жилого дома, в связи с чем и обратилась в суд. На сегодня собственниками жилого дома являются ответчики и истица. Земельный участок был предоставлен всем собственникам жилого дома, и Деркач З.М. в том числе. Истец платила налоги, оплачивала страховки. В доме постоянно никто не проживает. Жилым домом все пользуются, как дачей. На сегодня, в связи с тем, что документы были утеряны, истец не может оформить свое право собственности на жилой дом, поэтому и была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Плахетко Г.П. иск поддержала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галкина Л.Г. пояснила, что исковые требования признает. Она является дочерью Бахаревой Л.М.. После ее смерти они с сестрой Савченковой Е.Г. вступили в наследство на 1/5 долю жилого дома. На основании решения суда за мамой было признано право собственности на 1/5 долю жилого дома в <адрес>. Деркач З.М. также выдавались документы на долю в жилом доме, но они были утеряны. Она не возражает против признания за ней права собственности на 1/5 долю жилого дома.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галкина Л.Г. ранее данные пояснения поддержала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Копейкина С.А. пояснил, что 1/5 доля жилого дома в <адрес> принадлежала Волковой Н.М. - его матери на основании решения суда в порядке наследования после смерти ее матери. После смерти Волковой Н.М. ее 1/5 доля по наследству перешла ее внуку Копейкину С.А.. Деркач З.М. также является собственником 1/5 доли жилого дома, он не возражает против признания за ней право собственности на эту долю.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Копейкина С.А. ранее данные пояснения поддержал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борисова Т.А. пояснила, что в иске опечатка, после смерти бабушки Копченовой М.И. она не являлась наследником, она унаследовала долю после смерти своей мамы. Бабушка была собственником всего дома. После ее смерти дети решили 1/5 долю жилого дома передать их дяде Копченову Н.Ф.. Истец также значилась в собственниках жилого дома, но документы ею были утеряны. Она всегда принимала участие в содержании дома, постоянно туда приезжала. Она не возражает, чтобы за Деркач З.М. было признано право собственности на 1/5 долю жилого дома. Доля Копченова Н.Ф. никем не унаследована, его жена умерла, наследство после смерти она не принимала, сын погиб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борисова Т.А. ранее данные пояснения поддержала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савченкова Е.Г. пояснила, что она является наследником после смерти Бахаревой Л.М.. Истец постоянно на протяжении всего времени участвовала в содержании жилого дома, является наследником 1/5 доли жилого дома после смерти своей матери, просто документы были ею утеряны. Она не возражает против признания за ней права собственности на 1/5 долю жилого дома.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савченкова Е.Г. ранее данные пояснения поддержала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> Нуштаева Г.Г. пояснила, что истец значится в архивной выписке из похозяйственной книги, домом пользуется в летний период. Дом обустроен, в доме сделано четыре отдельных входа. Возможно, истец в свое время не обращалась в Администрацию за справкой. Сейчас такие справки не выдаются, они выдавались до 2003 года. Решения суда у них в материалах нет. Сейчас для установления права собственности необходимо искать правоустанавливающие документы. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации Талдомского муниципального района <адрес> Новак Е.А. иск признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Деркач З.М. обратилась в суд с иском о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на 1/5 долю жилого <адрес>ёнки <адрес>, так как правоустанавливающие документы не сохранились.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома по указанному адресу являются: в 1/5 доле Копейкин С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.18, 23), в 1/5 доле Борисова Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.22), в 1/10 доле каждая Галкина Л.Г. и Савченкова Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.25).

При этом в качестве правоподтверждающих документов наследодателей указаны справки Администрации Квашенковского сельского округа <адрес>. Как пояснила представитель Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> Нуштаева Г.Г., истец значится в архивной выписке из похозяйственной книги, в свое время истица не обращалась в Администрацию за справкой, такие справки выдавались до 2003 года.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено свидетельство о праве собственности на землю, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Квашенки, <адрес>, в котором сособственниками земельного участка значатся Бахарева Л.М. (наследодатель Галкиной и Савченковой), Борисова Т.А., Волкова Н.М., Дергач З.М., Копченов Н.Ф. (л.д.11).

Также истцом представлено постановление Главы администрации Квашенковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переномерации дома в <адрес>», из которого следует, что изменен номер «45» на номер «47» дома, принадлежащего по 1/5 доле Волковой Н.М., Бахаревой Л.М., Деркач З.М., Борисовой Т.А., Копченову Н.Ф. (л.д.19).

В соответствии с архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге деревни <адрес> за 1955-1957 годы значится лицевой счет №40, список членов семьи: Деркач П.И., Деркач З.М., Деркач Г.П.. В дополнительных сведениях указано, что по 1/6 доле дома принадлежит Копченову Е.М., Копченову А.М., Копченову М.М., Бахаревой Л.М. и Волковой Н.М. (л.д.21).

Представителем истца в суд на обозрение представлены свидетельства о страховании 1/5 доли жилого дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Деркач З.М. более 18 лет пользуется и владеет 1/5 долей жилого дома как своей собственной, значилась в сведениях о сособственниках жилого дома сельской администрации, имеет в собственности долю земельного участка при жилом доме.

В настоящее время в доме произведена реконструкция. В соответствии с заключением эксперта сохранение возведенных без разрешения построек лит.А, А1, А3, А2, а3, а4 возможно; при этом не будут нарушены права и охраняемых законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.82).

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиками, суд признает за Деркач З.М. право собственности на 1/5 долю жилого <адрес>ёнки <адрес>, общей площадью 136,4 кв.м., в том числе с литерами А, А1, А2, А3, а1, а3, а4.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Деркач Зоей М. право собственности на 1/5 долю жилого <адрес>ёнки <адрес>, общей площадью 136,4 кв.м., в том числе с литерами А, А1, А2, А3, а1, а3, а4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ