Решение по делу № 11-209/2017 от 25.09.2017

Дело № 11-209/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                         город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондрашкина Сергея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата которым постановлено:

«Исковое заявление Кондрашкина Сергея Валерьевича к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить заявителю»,

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Кондрашкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного повреждением багажа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кондрашкин С.В. указывая на его незаконность, необоснованность и необходимость его отмены. Полагает, что заявленные требования попадают под регулирование не только норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и специальных норм, закрепленных в Законе «О защите прав потребителей», в связи с чем исковое заявление могло быть подано как по месту жительства истца, так и по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения от Дата в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при его вынесении норм процессуального права влекущих его отмену.

Возвращая исковое заявление Кондрашкина С.В., мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из договора перевозки багажа, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат положения ч.3 ст. 30 ГПК РФ, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дано разъяснение о том, что исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и ч. 3 ст. 124 ВК РФ.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (п. 4 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из искового заявления, Кондрашкин С.В. обратился суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, его требования обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажира, и при предъявлении искового заявления к перевозчику им была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту его жительства, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района.

При этом, у истца не имелось обязанности до обращения с иском предъявить претензию к перевозчику пассажиров воздушным транспортом, что указывает на невозможность применения в рассматриваемом случае правила п. 3 ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Таким образом, судом первой инстанции не верно применены нормы процессуального права, определение от 12.09.2017 о возвращении Кондрашкину С.В. искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отменить, дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми.

Судья:                 Е.В. Шалагинова