Решение по делу № 2-15295/2016 ~ М-15153/2016 от 07.11.2016

№ 2-15295/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 декабря 2016 года дело по иску Политовой А.С. к ГУ РК "Кардиологический диспансер" о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Истцом заявлены требования к ГУ РК "Кардиологический диспансер" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... и утраты товарной стоимости в размере ...., убытков в идее расходов на оплату услуг эксперта в размере ...., расходов на представителя в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... Иск обоснован тем, что автомобиль истца был повреждён при выезде с территории ответчика автоматическими воротами в результате действий сотрудника ответчика.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А.К.П." (далее по тексту - ООО ЧОО "А.К.П.").

Истец, извещённая о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Редин А.А. на исковых требования настаивал. Пояснил, что автоматические ворота ГУ РК "Кардиологический диспансер" были приведены в движение – стали закрываться и повредили автомобиль истца, который совершал выезд с территории медицинского учреждения. Это произошло в результате того, что работник охраны – ... К.А. не убедился в безопасности закрывания ворот. Сами ворота и контрольно-пропускной пункт не соответствуют требованиям ГОСТа. Ворота в рассматриваемом случае являются источником повышенной опасности, соответственно вред, причинённый ими, подлежит безусловному возмещению.

Представитель ответчика ГУ РК "Кардиологический диспансер" Нанинец А.Л. возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что ворота находились во владении ООО ЧОО "А.К.П." Последнее оказывает охранные услуги на договорной основе. Вред был причинён работниками данной организации. В связи с чем считает ГУ РК Кардиологический диспансер" ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что причинение вреда произошло в результате действий водителя повреждённого автомобиля. На ограждении территории возле автоматических ворот расположена табличка о необходимости предъявить пропуск, а также табличка о запрете проезда без остановки. Водитель проигнорировал данные требования, не убедился в безопасности проезда через ворота, и попытался их проехать, когда они закрывались. В результате этого автомобиль истца был повреждён.

С размером ущерба представитель ответчика не согласился в отзыве на иск, сославшись на то, что приглашён на осмотр не был. Также полагает, что детали подлежат ремонту, а не замене. Оспаривает необходимость взыскания утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика ООО ЧОО "А.К.П." ... Д.В. с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Считает, что виновным лицом в повреждении автомобиля истца является водитель данного транспортного средства ... С.В. Именно в результате его действий – наезда на движущиеся автоматические ворота произошло повреждение автомобиля. Вины в произошедшем со стороны ООО ЧОО "А.К.П." и сотрудников данной организации не имелось, поскольку они не совершали действий по причинению ущерба истцу. Именно грубая неосторожность ... С.В., который решил проехать через закрывающиеся ворота, привела к повреждению автомобиля.

Третье лицо Звирянский К.А. при рассмотрении дела пояснил, что работает в ООО ЧОО "А.К.П." Выполняет свою работу в ГУ РК "Кардиологический диспансер". В его обязанности входит в том числе осуществление пропуска на территорию организации автотранспорта посредством открывания и закрывания автоматических ворот. По обстоятельствам повреждения автомобиля истца Звирянский К.А. указал, что он открыл ворота и пропустил автомобиль скорой помощи. Затем посмотрел в зеркала, убедился, что другого транспорта нет, и привёл в движение механизм закрывания ворот. Неожиданно на большой скорости появился автомобиль истца под управлением ... С.В., попытался проскочить через закрывающиеся ворота, однако не смог этого сделать. В результате воротами автомобиль был повреждён. ... С.В. испугался, предлагал Звирянскому К.А. указать, что ворота сработали самостоятельно, чтобы избежать ответственности. Затем приехали сотрудники ГИБДД и оформили дорожно-транспортное происшествие. Считает, что виновным в повреждении автомобиля является именно ... С.В.

Суд с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что ** ** ** в ** ** **. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу. Управлял транспортным средством ... С.В. Сотрудниками ГИБДД данное происшествие квалифицировано как наезд на препятствие – раздвижные ворота КПП. В результате данного происшествия автомобиль ЛИФАН получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери с ручкой, задней правой двери, заднего правого крыла, правого зеркала заднего вида.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра от ** ** ** и фотоматериалах к экспертному заключению ООО "..." № ... от ** ** ** ... Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ...

Кроме того, истцом представлено заключение ООО "..." № ... об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля. Она составила .... ...

Из представленных представителем истца и представителем ответчика ГУ РК "Кардиологический диспансер" фотоматериалов и видеозаписи следует, что въезд на территорию ГУ РК "Кардиологический диспансер" оборудован автоматическими раздвижными воротами. На ограждении рядом с данными воротами имеется табличка "Предъяви пропуск", изготовленная из твёрдого покрытия и закреплённая с двух боковых сторон. Также имеется табличка "Проезд без остановки запрещён", изготовленная на бумажном листе формата А4, помещённая в мягкий и прозрачный полимерный материал и закреплённая проволокой с верхней стороны. На видеозаписи видно, что последняя табличка закреплена ненадёжно и совершает движения – нижний край поднимается наверх, нижние боковые края загибаются вверх и в центр. Из хронометража имеющейся видеозаписи следует, что открывание ворот занимает 6-7 секунд. Последнее обстоятельство сторонами не оспаривалось. Кроме того, они согласились и с тем, что закрываются ворота с такой же скоростью.

Из пояснений представителя ответчика ГУ РК "Кардиологический диспансер" и третьего лица Звирянского К.А. следует, что управление воротами осуществляется посредством блока, имеющего две кнопки (открывание и закрывание) и находящегося в помещении КПП непосредственно возле ворот.

Между ГУ РК "Кардиологический диспансер" и ООО ЧОО "А.К.П." заключён договор № ... от ** ** **, по которому ООО ЧОО "А.К.П." приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов ГУ РК "Кардиологический диспансер", указанных в приложении № 1.

В п. 3.4 договора к одной из задач охраны отнесено обеспечение и соблюдение пропускного режима.

При этом в Приложении № 1 к договору и Табель-посту ГУ РК "Кардиологический диспансер", согласованного между ответчиками, указано, что ООО ЧОО "А.К.П." обеспечивает режим работы поста – КПП круглосуточно двумя сотрудниками охраны.

П. 16, 17, разделом Особые обязанности Должностной инструкции частного охранника объекта охраны ГУ РК "Кардиологический диспансер" пост № 2 (КПП), утверждённой ответчиками, установлены обязанности сотрудника охраны допускать въезд и выезд автотранспорта, в том числе с его контролем и соответствующими отметками в журнале учёта автотранспорта.

Период действия договора охраны с ** ** ** по ** ** **

Из договора возмездного оказания услуг от ** ** ** следует, что Звирянский К.А. оказывает услуги ООО ЧОО "А.К.П." по охране объектов с ** ** ** по ** ** **

Из графика несения службы сотрудниками ООО ЧОО "А.К.П." на объекте "Кардиодиспансер, ... следует, что Звирянский К.А. ** ** ** нёс службу на указанном объекте.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон.

Из показаний свидетеля ... С.В. следует, что он работает на территории ГУ РК "Кардиологический диспансер". После ночной смены он выезжал с указанной территории, управляя автомобилем истца. Свидетель имеет пропуск на территорию. ... С.В. двигался от главного входа в лечебный корпус со скоростью примерно ... км/ч. Ворота на КПП были открыты. Однако когда свидетель начал их проезжать, они пришли в движение, начали закрываться и нанесли повреждения автомобилю. Также ... С.В. пояснил, что окно на КПП маленькое и из него ничего не видно. Ранее случаи повреждения автомобилей уже были. После произошедшего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили дорожно-транспортное происшествие. Перед проездом ворот свидетель никаким образом не извещал о намерении проехать, поскольку ворота были открытыми.

Свидетель ... Е.И. показал, что является работником ООО ЧОО "А.К.П." В день происшествия свидетель пришёл на работу, находился на КПП. Там же находился Звирянский К.А. и контролировал работу ворот. ... Е.И. отошёл от КПП в сторону лечебных корпусов на расстояние около ..., чтобы покурить. Звирянский К.А. открыл ворота, чтобы впустить машину скорой помощи. Та заехала и ворота стали закрываться. В этот момент мимо проехал автомобиль .... Свидетель крикнул водителю: "Остановись!" Однако тот продолжил движение и попытался проехать закрывающиеся ворота. Машину ими зажало. Автомобиль ... двигался на большой скорости.

Оценивая показания свидетелей, суд признаёт их достоверными в части подтверждения факта повреждения автомобиля истца в результате закрывания ворот при выезде с территории ГУ РК "Кардиологический диспансер". В остальном суд с учётом иных доказательств по делу приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля ... С.В., в том числе в части начала движения сквозь ворота, когда они были закрыты на небольшой скорости.

Об этом свидетельствует характер повреждений, которые локализованы на правой боковой части автомобиля. Это вмятины и царапины на деталях кузова, заканчивающиеся в области заднего правого крыла. То есть ворота воздействовали на транспортное средство исключительно сбоку, не затрагивая переднюю и заднюю части. Движение на большой скорости, как указывает свидетель ... Е.И., вероятно, привело бы к более значительным повреждениям, в том числе на всей правой боковой части автомобиля.

Кроме того, свидетель ... И.Е. оказывает для ответчика ООО ЧОО "А.К.П." услуге по охране объекта ГУ РК "Кардиологический диспансер", то есть действует в интересах данной организации. Его показания могут быть обусловлены как субъективным восприятием происходившего, так и стремлением получить благоприятный исход дела для ООО ЧОО "А.К.П."

Сведения из справки о дорожно-транспортном происшествии о наезде на препятствие также судом во внимание не принимаются, как нашедшие опровержение в показаниях свидетеля Борисенко С.В., фотоматериалах из заключения эксперта, схеме дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца возникло в результате того, что Звирянский К.А., оказывая услуги по гражданско-правовому договору ООО ЧОО "А.К.П.", привёл в действие механизм, закрывающий ворота. Данные ворота оказали воздействие на транспортное средство и причинили механические повреждения, указанные выше.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учётом данной нормы по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательств невиновности причинителя вреда и, напротив, наличия вины водителя автомобиля истца ответчики ссылались на объяснения третьего лица Звирянского К.А. и показания свидетеля Курочкина Е.И. А также указывали на неисполнение Борисенко С.В. требований, указанных на табличках, размещённых возле ворот.

Суд считает данные доказательства недостаточными. Показания ... Е.И. таковыми служить не могут в силу причин указанных выше. Пояснения Звирянского К.А. сводятся к тому, что автомобиль он не заметил и начал закрывание ворот. Наличие таблички "Проезд без остановки запрещён" могло быть оценено как предупреждение водителей, однако с учётом её размера, материала изготовления и способа закрепления – лист формата А4, помещённый в мягкий и прозрачный полимерный материал и закреплённый проволокой с верхней стороны, к надлежащему способу предупреждения отнесено быть не может. Данная табличка малозаметна, деформируется и переворачивается при порывах ветра, в силу чего очень сложна для восприятия. Более того, ГУ РК "Кардиологический диспансер" могло в установленном порядке согласовать размещение и установить знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", который с однозначностью бы свидетельствовал о необходимости остановки перед выездом. Ответчик ООО ЧОО "А.К.П.", эксплуатируя КПП и ворота, должно было учитывать недостаточный характер указанного выше уведомления и обеспечивать меры по исключению повреждений выезжающих транспортных средств. Исходя из договора на оказание охранных услуг между ответчиками на посту должно было находиться два охранника, один из которых мог управлять воротами, а второй контролировать отсутствие проезжающих транспортных средств. Действия ... Е.И. таковыми признаны быть не могут, поскольку он осуществлял не контроль, а отошёл от КПП для курения.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд руководствуется положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из выше изложенного отвечать за причинённый вред должно ООО ЧОО "А.К.П." как лицо, работник которого причинил вред.

Ссылки представителя истца об обязанности возмещения вреда ответчиком как владельцем источника повышенной опасности во внимание не принимаются.

С учётом фактических обстоятельств дела суд соглашается, что в рассматриваемом случае ворота с учётом особенностей их работы являются источником повышенной опасности. Однако автомобиль истца также является источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В связи с чем суд при разрешении спора руководствовался общими положениями о возмещении вреда.

Размер вреда в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости нашёл своё подтверждение в заключениях эксперта, представленных истцом. Доводы ответчиков о несогласии с ними о недостоверности данных доказательств не свидетельствуют. Напротив заключения составлены лицом, имеющим необходимые знания и квалификацию.

Кроме того, к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся расходы истца на проведение экспертизы. Их размер составил ... В материалах дела имеются доказательства несения данных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере к ответчику ООО ЧОО "А.К.П." Оснований для удовлетворения иска к ГУ РК "Кардиологический диспансер" не установлено.

Также из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на представителя в размере .... и расходы на оплату государственной пошлины. По смыслу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы являются судебными.

С учётом правил, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости, учитывая объём работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А.К.П." в пользу Политовой А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ...., расходы на оплату экспертизы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату государственной пошлины в размере ...., всего ...

В удовлетворении иска к ГУ РК "Кардиологический диспансер" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий А.В. Попов