Решение по делу № 2-1677/2013 ~ М-1024/2013 от 01.03.2013

Дело №2-1677/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация Северодвинска) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 20.02.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №137261/12/26/29.

В обоснование заявитель указал, что данным постановлением с него взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству об обязании Администрации Северодвинска предоставить Шугалии А.М. жилое помещение по договору социального найма. Полагает, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, в городе Северодвинске отсутствуют, местный бюджет муниципального образования «Северодвинск» на 2012 год исполнен в полном объеме. Считает, что у Администрации Северодвинска отсутствует возможность исполнения решения суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника причинам.

В судебное заседание представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Шугалия А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 257 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства отдела судебных приставов по городу Северодвинску №137261/12/26/29 и гражданского дела Северодвинского городского суда №2-4023/2012, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 04.10.2012 по делу №2-4023/2012 на Администрацию Северодвинска возложена обязанность предоставить Шугалии А.М. на состав семьи из двух человек жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2012 на основании выданного Северодвинским городским судом исполнительного листа в отношении должника– Администрации Северодвинска возбуждено исполнительное производство №137261/12/26/29, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия указанного постановления получена должником 21.11.2012.

В течение установленного для добровольного исполнения срока требования исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения по договору социального найма должником не исполнены.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Матвеевым И.В. 20.02.2013 вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации Северодвинска исполнительского сбора в размере 5000рублей, которое получено заявителем 27.02.2013 и оспаривается в настоящем гражданском деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, заявителем и заинтересованными лицами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии со статьями 2 и 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное требование корреспондирует международным обязательствам Российской Федерации, обусловленным ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, как многократно отмечал Европейский суд по правам человека, право доступа к правосудию стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон. Немыслимо, что пункт 1 ст.6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон – справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство – не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства (постановления «Хорнсби против Греции» от 19.03.1997, «Бурдов против России» от 07.05.2002, и др.).

В силу статей 30 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей, с должника-организации – 5000 рублей.

Судом установлено, что жилое помещение по договору социального найма в установленный для добровольного исполнения срок должником взыскателю не предоставлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Эта обязанность судебным приставом-исполнителем Матвеевым И.В. исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника возлагается обязанность представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств Администрацией Северодвинска судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.01.2013 Администрацией Северодвинска судебному приставу-исполнителю направлено письмо о том, что жилое помещение взыскателю не предоставлено в связи с отсутствием свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и большим количеством неисполненных решений суда о предоставлении жилых помещений.

Те же доводы содержатся и в заявлении Администрации Северодвинска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Администрации Северодвинска суд оценивает критически.

Отсутствие у Администрации Северодвинска свободных жилых помещений не лишает взыскателя гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на получение благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому непригодному для проживания, и не отменяет обязанность Администрации Северодвинска предоставить ему пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Бюджетные полномочия местной администрации, предусмотренные ст.154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позволяют Администрации Северодвинска учитывать расходы, необходимые для исполнения решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений, при составлении проекта местного бюджета на очередной год и подготовке проектов решений о внесении в него изменений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, сделавшие невозможным для заявителя исполнение решения суда о предоставлении Шугалии А.М. жилого помещения по договору социального найма, отсутствовали.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №137261/12/26/29 вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

При данных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Администрации Северодвинска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 20.02.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №137261/12/26/29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов