Решение по делу № 11-272/2015 от 05.06.2015

Мировой судья Попов А.В. № 11- 272 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Деханд И.В. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 в.г.Ачинске Красноярского края от 02 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль » в интересах Деханд И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Деханд И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № «***» от 25.03.2012 г. При заключении кредитного договора, Банк, мотивируя оказанием услуг по страхованию и подключения к программе страхования, единовременно удержал с заемщика деньги в сумме 3 576,60 руб. Устанавливая в договоре единственную страховую организацию, банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщиками право выбора страховой услуги среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. Кроме того, Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости данной услуги. Просит взыскать с ответчика в пользу Деханд И.В. сумму страховой премии в размере 2530,18 руб., неустойку в сумме 2530,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640,72 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д.2-3).

Заочным решением мирового судьи от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.33-34).

Не согласившись с решением, процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения мировой судья не учел, что указание в кредитном договоре или заявлении на страхование информации о единственном страховщике, определенном банком, ущемляет права потребителя, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика, отвечающего его законным интересам. Реальный выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен его собственноручной записью и подписью под каждым условием о страховании, а банк должен предоставить свободу выбора страховых услуг. Оговорка, указанная в заявлении о подключении к страхованию, о праве заемщика свободно выбрать страховую организацию не относится к числу доказательств, предоставления свободного выбора услуг, поскольку реально не обеспечивает заемщика таким правом. Заявление о предоставлении кредита (подключения к страхованию) являются типовыми, содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной Банку (л.д.40).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении ул. Карьерная, 23 г. Ачинска (л.д.49), однако извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.51-53). По адресу, указанному в апелляционной жалобе – микрорайон 3 дом 25 помещение 224 г. Ачинска, уведомление не направлялось, поскольку согласно акту от 02.09.2013 г., указанное помещение является жилой комнатой, принадлежат на праве собственности физическим лицам, в жилом помещении проживают арендаторы (л.д.59).

Материальный истец Деханд И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д.50,60).

Представитель ответчика ОАО «Альфа- Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.62), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.49), однако, извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.56-58), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировым судьей установлено, что 25.03.2012 г. путем подачи заявления (оферты) и ее последующего акцепта между ООО «Альфа-Банк» и Деханд И.В.заключено соглашение о кредитовании, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 28886,18 руб. на срок 15 мес. под 42% годовых (л.д.5).

Подписывая 25.03.2012 г. Анкету-Заявление на получение потребительского кредита 25.03.2012 г. Деханд И.В. выразила желание заключить договор страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в соответствии с Программой «Страхование жизни», просила включить сумму страховой премии, подлежащей уплате в страховую организацию, в сумму кредита. Из текста Анкеты-Заявления в разделе «Дополнительные услуги» следует, что заемщиком выбраны дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельного и сугубо добровольно. Решение о выборе или отказе от дополнительной услуги, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с заемщиком соглашения о кредитовании (л.д.5-оборот).

На имя Деханд И.В. страховщиком был выдан страховой полис-оферта по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов», согласно которому страховая премия составляет 2530,18 руб. и подлежит оплате единовременно за весь срок кредитования не позднее 90 календарных дней со дня оформления полиса-оферты (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно сделал вывод, что Деханд И.В. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования жизни. Доказательств того, что отказ Деханд И.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, нарушений требований ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, не имеется, поскольку при подписании заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию Деханд И.В. была ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита, с размером страховой премии, то есть вся информация о стоимости услуги по страхованию, была предоставлена истцу, с чем она согласилась.

Кроме этого, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в случае непредставления при заключении договора информации об услуге, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, из индивидуальных условий кредитования следует, что кредит был предоставлен Деханд И.В. на срок до 26.03.2013 г. Из заявления, поданного в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» следует, что Деханд И.В. обратилась за оказанием содействия в защите прав потребителя 02.11.2013 г., т.е. после окончания срок возврата кредита по кредитному договору, заключенному 25.03.2012 г. и фактического погашения кредита, о чем указано в претензии потребителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период действия кредитного договора Деханд И.В. фактически воспользовалась услугой по страхованию, мировой судья пришел к правильному выводу, что страхование Деханд И.В. произведено с её согласия, поэтому не противоречит требованиям закона, вся информация о предоставленной услуге была доведена до заемщика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика права свободного выбора страховой организации не могут быть приняты во внимание, поскольку в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита в разделе Дополнительные услуги Деханд И.В. имела возможность указать название иной страховой организации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

23.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление Деханд И.В. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части (л.д.60).

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд не может принять частичный отказ от исковых требований, поскольку при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, заявление истца не содержит сведений о том, что истцу известно об указанных последствиях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 02 апреля 2015 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Настенко