Решение по делу № 2-4686/2012 ~ М0-4137/2012 от 11.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2012 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Багаповой А.Х.,

с участием представителя истца: Иванушкина С.П.,

представителя ответчика: Романовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галактионова ФИО11 к ЗАО «ОСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Галактионов ФИО11 обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании страховой выплаты в размере 164242 рубля 33 копейки, расходов на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 4485 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 227 рублей 90 копеек. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23.02.2012 г. в 14 ч. 30 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП между а/м <данные изъяты>, под управлением Визгалова ФИО13 и а/м <данные изъяты> № принадлежащим Галактионову С.А. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в ДТП согласно Постановлению <адрес> признан водитель Визгалов Е.И. Страховщиком а/м <данные изъяты> на момент ДТП, согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №, являлось страховая компания «ОСК». Поскольку автомобиль истца получил серьезные повреждения и виновник в ДТП Визгалов Е.И. пояснил, что его ответственность как водителя дополнительно застрахована (полис ДОСАГО) истец обратился за страховой выплатой к ЗАО «ОСК». 02.03.2012 г. автомобиль был осмотрен оценочной организацией работающей по договору с ответчиком и на основании Страхового акта № ТЛТ/ОСАГО/12/159 было принято решение в выплате Галактионову С.А. страхового возмещения в размере 98801 рубль 93 копеек. Истцу после получения информации о реальной стоимости запасных частей и ремонте а/м показалось, что размер страховой выплаты сильно занижен ответчиком и он вынужден был обратится в независимую оценочную организацию. Согласно Отчету независимого оценщика № 2159-Ст от 24.04.2012 г. «Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства», составленного ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 262 044 рубля. Реальный ущерб, причиненный а/м истца в результате ДТП, составил 262044 рубля. С учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в размере 98801,93 руб., с учетом лимита материальной ответственности дополнительного страхования ответственности водителя (500 000 руб.) сумма не выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, составляет 163242 рубля 07 коп. Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Эстимейшн», согласно квитанций № 252/12 составила 4500 рублей. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на 87 дней неустойка составляет 15148 рублей 86 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать страховую выплату в размере 163242 рубля 33 копейки, неустойку в размере 15148 рублей 86 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 4768 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 227 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что при первоначальном осмотре т/с экспертом Барашкиным не были обнаружены повреждения обрыва жгута проводов (переднего). Считает, что произведенная экспертом Холькиным выборка по ценам не должна приниматься судом, поскольку эксперт ориентировался на организации, которые в настоящее время уже не существуют, а некоторые из организаций являются диллерами ОАО «АВТОВАЗ». Ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы отказано.

Эксперт ООО «Эстимейшн» Холькин А.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что при составлении отчета он первоначально производил осмотр т/с в собранном состоянии, но потом владелец разобрал т/с и он осмотрел его в разобранном виде, в результате чего обнаружил повреждение в виде обрыва жгута проводов (переднего). Отчета Оценочного бюро «НОРМА» он не видел. При составлении отчета он принимал среднерыночные цены, брал диллерские цены на т/с, связывался с центром «МАЗДА» для уточнения цен, делал запрос по каталожному номеру в Интернет магазин «Экзист», откуда ему представили необходимые сведения.

Эксперт Оценочного бюро «НОРМА» ИП Барашкин А.А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что при составлении отчета он не выявил повреждение в виде обрыва жгута проводов (переднего). Он применял компьютерные программы для расчета ущерба по иномаркам одобренные Министерством Юстиции РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Галактионов С.А. является собственником и страхователем т/с <данные изъяты> №.

Судом установлено, что Визгалов Е.И. является собственником и страхователем т/с <данные изъяты> № в ЗАО «ОСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 30.01.2012 г. (оборот л.д. 5) и страховым полисом серии ДГО № 00006780 от 30.01.2012 г. (л.д. 5). Страховая сумма составляет 500000 рублей. Срок действия договора страхования с 30.01.2012 г. по 29.01.2013 г.

В период действия договора страхования автомобиля <данные изъяты> № автомобиль истца <данные изъяты>/н <данные изъяты> получил повреждения 23.02.2012 г. (справка о ДТП - л.д. 6).

Виновником ДТП согласно Постановлению <адрес> признан водитель Визгалов Е.И. (оборот л.д. 6).

В связи с тем, что а/м истца 23.02.2012 г. были причинены повреждения, истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.

02.03.2012 г. автомобиль истца был осмотрен оценочной организацией Оценочным бюро «НОРМА» работающей по договору с ответчиком. На основании осмотра был составлен Страховой акт № ТЛТ/ОСАГО/12/159 от 13.04.2012 г. (л.д. 7).

На основании Страхового акта № ТЛТ/ОСАГО/12/159 от 13.04.2012 г. ЗАО «ОСК» было принято решение о выплате Галактионову С.А. страхового возмещения в размере 98801 рубль 93 копеек.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО «ОСК» произвело Галактионову С.А. выплату страхового возмещения в размере 98801 рубль 93 копеек, что подтверждается страховым актом № ТЛТ/ОСАГО/12/159 от 13.04.2012 г. (л.д. 7).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию. Согласно Отчета независимого оценщика № 2159-Ст от 24.04.2012 г. «Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства», составленного ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 262 044 рубля (л.д. 12-47).

О времени и месте проведения осмотра т/с ЗАО «ОСК» извещался надлежащим образом (телеграмма - л.д. 11). Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница в стоимости причиненного ущерба и выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 163242 рубля 07 копеек (262044 рубля - 98801 рубля 93 копеек =163242 рубля 07 копеек).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание представленные истцом Отчет № 2159-Ст от 24.04.2012г. ООО «Эстимейшн», поскольку эксперт является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», эксперт является членом НП «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов оценщиков», имеет высшее техническое образование, имеет профессиональное образование в области оценки транспортных средств. При составлении отчета эксперт осматривал т/с в разобранном состоянии, что позволило ему более тщательно выявить имеющиеся повреждении на т/с. При расчете стоимости восстановительного ремонта принимал среднерыночные цены.

Представитель ответчика не согласен с отчетом ООО «Эстимейшн», поскольку эксперт Холькин А.В. при осмотре выявил разрыв жгута проводов к бочку омывателя справа (акт - л.д. 29) и установил замену данного жгута, стоимость замены составляет 104874 рубля, в то время, как возможен ремонт жгута проводов.

Однако, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку как видно из ответа на запрос с ООО «АРГОСЕРВИСАВТО», официального дилера а/м <данные изъяты> Тольятти (л.д. 80), технологией завода-изготовителя по ремонту автомобилей Мазда, в случае обрыва переднего жгута проводов в автомобиле Mazda 6 предусмотрена замена переднего провода жгута проводов. Ремонт по технологии завода-изготовителя не допустим.

За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 4500 руб. (договор - л.д. 9, квитанция к приходному кассовому ордеру - л.д. 8).

С ЗАО «ОСК» в пользу Галактионова С.А. на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует взыскать расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости возмещения ущерба причиненному транспортному средству, произведенной ООО «Эстимейшин» в размере 4500 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей (л.д. 73-74) за участие эксперта в судебном заседании (ст. 96 ГПК РФ).

За отправление телеграммы истцом оплачено 227 рублей 90 копеек (л.д. 10-10б).

На основании ст. 13 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховой акт составлен ответчиком 13.04.2012 г. (л.д. 7).

При неисполнении обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи заявления составляет 8%.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2012 г. по 10.07.2012 г. (87 дней).

Страховщик выплату в полном размере в установленный законом срок не произвел. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2012 г. по 10.07.2012 г. (87 дней) в размере 15148 руб. 86 коп. (163 242 рубля 07 копеек х 8% / 75 х 87 = 15148 руб. 86 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявление об уточнении исковых требований, составления расчета, участие в четырех судебных заседаниях) в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру - л.д. 48, договор об оказании юридических услуг - л.д. 49), расходы по отправлению телеграммы в размере 227 рублей 90 копеек (л.д. 10-10б).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4768 рублей (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галактионова ФИО11 к ЗАО «ОСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Галактионова ФИО11 недоплаченную страховую выплату в размере 163242 рубля 07 копеек, неустойку в размере 15148 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходы за телеграмму в размере 227 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 4768 рублей, а всего взыскать193886 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2012 г.

Судья        В.М. Лапина