Решение по делу № 4У-1614/2019 [44У-269/2019] от 07.10.2019

Судья: Гривко Л.Н.

В апелляционной инстанции не рассматривалось

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 24 октября 2019 года №44у-269/2019

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.,

с участием прокурора Карих Н.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пахомова Артёма Сергеевича на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2017 года, которым

Пахомов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22.12.2015 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, постановлением Самарского районного суда г. Самары от 20.02.2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.11.2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области -мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год (приговор от 22.12.2015 года постановлено исполнять самостоятельно);

- 17.04.2017 года Самарским районным судом г. Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.11.2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказание частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.12.2015 года и приговору и.о. мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.11.2016 года, и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Самарского районного суда г.Самары от 17.04.2017 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 мая 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18.02.2017 года по 17.04.2017 года и с 17.04.2017 года по 19.05.2017 года.

С Пахомова А.С. в пользу Прохорова В.Г. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Пахомов А.С. выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2017 года, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, и признал указанное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на его поведение при совершении преступления. Просит приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2017 года изменить, смягчив наказание в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заключение прокурора Карих Н.М., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор – подлежащим изменению, со снижением назначенного осужденному наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2017 года Пахомов А.С. признан виновным в совершении 01 ноября 2016 года кражи, то есть тайного хищения, имущества, принадлежащего Прохорову В.Г., с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 20.000 рублей.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Пахомову А.С. обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Как следует из п. 17.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 379, статья 380 УПК РФ), а определения и постановления суда - ввиду их необоснованности (пункты 1, 2 части 2 статьи 409 УПК РФ).

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в полной мере данные, характеризующие Пахомова А.С., который полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, согласно справке-характеристике от УУП ОП №6 У МВД России по г.Самаре, состоит на учёте в данном отделении полиции как лицо, ранее судимое по ст. 228 ч.1 УК РФ, с которым проведены профилактические беседы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное осознание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, Пахомов А.С. добровольно возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему Прохорову В.Г., что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, и не усматривается президиумом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Определяя конкретный срок лишения свободы осужденному суд правильно руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Пахомова А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Назначая наказание, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение Пахомовым А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Однако, в обжалуемом приговоре, суд не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, что является недопустимым.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Пахомовым А.С. преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признано добровольное возмещение ущерба потерпевшему Прохорову В.Г.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующе     статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, президиум, определяя Пахомову А.С. конкретный размер наказания в виде лишения свободы, исходит из пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14-401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Пахомова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2017 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Пахомова А.С. обстоятельство;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ, снизить Пахомову А.С. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Самарского районного суда г.Самары от 17.04.2017 года, окончательно назначить Пахомову А.С. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         В.В. Кудинов