Решение по делу № 33-10823/2010 от 22.10.2010

Судья: Самчелеева И.А. Касс. гр./дело: 33 - 10829

Кассационное определение

26 октября 2010 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Мякотиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивлиева М.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2010г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивлиева М.С. к Алиевой Ю.С. об исполнении обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании передать <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, обязании выдать доверенность на право управления указанным автомобилем -отказать.»

Заслушавдоклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ивлиева М.С. и его представителя Лукьянова В.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Алиевой Ю.Е.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Ивлиев М.С. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Элемент развития» и Алиевой Ю.Е. об обязании исполнить обязательства по договору аренды, передаче автомобиля, выдачи доверенности, утверждая, что в настоящее время Алиева Ю.Е. является собственником транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у ООО Лизинговая компания « С».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Лизинговая компания « С» был заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с договором аренды, ему был передан в аренду с правом выкупа автомобиль, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к ООО «Элемент развития».

По мнению истца, в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № новый собственник автофургона - ООО «Элемент развития» известило его о необходимости увеличения ставок комиссии и просило явиться для подписания соответствующих дополнительных соглашений и графиков, и указало, что в случае неявки будет вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и предпринять все меры по возврату арендованного имущества.

По утверждениям истца, он в офис ООО Элемент развития» не явился, соответствующие дополнительные соглашения не подписывал, так как данные требования ООО «Элемент развития», по его мнению, были не обоснованными, поскольку ни Договором, ни действующим гражданским законодательством отказ одного из контрагентов изменять условия договора не предусмотрен в качестве основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент развития» необоснованно отказывает в выдаче доверенности на право управления арендованным автомобилем, чем препятствует ему осуществлять правомочия владения и пользования указанным транспортным средством.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент развития» забрало у него арендованный автомобиль.

По утверждениям истца, ответчик нарушает требования ст. 309 ГК РФ, так как не исполняет свои обязательства по договору.

Статьёй 619, частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора аренды автофургона, однако он не совершал действий, на основании которых мог быть расторгнут в одностороннем порядке вышеуказанный договор аренды автофургона от ДД.ММ.ГГГГ

Он (истец) не нарушил также условия договора аренды автофургона от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор аренды не мог быть расторгнут по основаниям нарушений истцом условий договора аренды.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости выполнения им обязательства в разумный срок.

Он обратился в ООО «Элемент развития» с претензией, в которой просил предоставить ему во владение и пользование спорный автомобиль, доверенность управление указанным автомобилем и не чинить ему препятствий в осуществлении его прав, предусмотренных договором аренды.

Однако данных претензий ответчик не удовлетворил и не ответил на его претензию.

Он узнал о том, что спорный автомобиль был продан Алиевой Ю.Е.

В силу ст. 617 ГК, переход права собственности на сданное в аренду транспортное средство к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поэтому договор аренды транспортного средства действует, так как оснований для расторжения договора не было.

Истец просил суд ответчиков надлежащим образом исполнить обязанности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, передать автомобиль(автофургон) и доверенность на право управления указанным автомобилем.

По утверждениям истца, обязательства должна исполнить именно ответчик Алиева Ю.Е., как новый собственник, а исковые требования к ООО «Элемент развития» предъявлять не желает, так как считает, что исполнение решения в данном случае будет невозможным.

Истецуточнилтребования, и предъявив иск к ответчику Алиевой Ю.Е., 3-му лицу - ООО «Элемент развития», просилсуд: -обязать ответчика Алиеву Ю.Е. исполнить обязательства по договору № аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, -обязать ответчика Алиеву Ю.Е. передать автомобиль, <данные изъяты>, и обязать ответчика Алиеву Ю.Е. выдать доверенность на право управления указанным автомобилем.

Ответчик Алиева Ю.Е. иск не признала, утверждая, что истец должен предъявлять иск к ООО «Элемент развития»; она является добросовестным приобретателем, так как автофургон ею приобретен, в том числе, на кредитные средства ООО «Русфинанс Банк» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие-либо сведения о договоре аренды.

Представитель 3-го лица - ООО «Русфинанс Банк» в письменном отзыве иск не признал, утверждая, что в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Русфинанс Банк» и Алиевой Ю.Е. заключен договор залога вышеуказанного автофургона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ивлиевым М.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору № аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, Ивлиеву М.С. от ООО ЛК « С» был передан в аренду с правом выкупа легковой автомобиль, <данные изъяты>

Срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к ООО «Элемент развития».

Из письма ООО «Элемент развития» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Элемент развития» просит подъехать Ивлиева М.С. «в офис для подписания дополнительных соглашений и графиков в течение 3-х дней с момента получения настоящего уведомления. В противном случае ООО «Элемент развития» будет вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

По утверждениям истца, он получил указанное письмо ООО «Элемент развития», однако посчитал данное предложение ООО «Элемент развития» не обоснованным и не приезжал в офис ООО «Элемент развития».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент развития» забрало у Ивлиева М.С. арендованный автомобиль (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Ивлиев М.С. обратился в ООО «Элемент развития» с претензией о том, что ООО «Элемент развития» необоснованно отказывает ему в выдаче доверенности на право управления арендованным автомобилем, чем препятствует осуществлять правомочия владения и пользования указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « А» и ООО «Элемент развития» заключили договор комиссии, предметом которого является купля-продажа вышеуказанного транспортного средства - автомобиля, <данные изъяты>.

В соответствии с кредитным договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Алиева Ю.Е. и ООО «РусфинансБанк» заключили договор, предметом которого является предоставление Алиевой Ю.Е кредита на сумму 99 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « А» и покупателем Алиевой Ю.А. заключен договор купли-продажи №, согласно которому, Алиевой Ю.А. передано в собственность спорное транспортное средство- автомобиль, <данные изъяты>, что также подтверждается и актом приема-передачи № (л.д.30,32).

Автомобиль Алиевой Ю.А. продан за 170.500 рублей, их которых 71.000рублей ею внесены в ООО « А», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру; остальная сумма за автомобиль Алиевой Ю.А. оплачена за счет кредита в сумме 99 500 рублей.

В вышеуказанном договоре купли-продажи спорного автофургона от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо ссылка на то, что автомобиль обременен правами третьих лиц.

Согласно паспорту спорного транспортного средства, Алиева Ю.Е. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорное транспортное средство обременено залогом на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и залогодателем Алиевой Ю.Е.

По сведениям ООО «РусфинансБанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору(заключенного с Алиевой Ю.Е.) составляет- 75.090,84 руб.; все ежемесячные платежи поступают в срок и в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует, Алиева Ю.Е. имеет положительную кредитную историю.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательства о выполнении им самим обязательств по своевременной и регулярной оплате ежемесячных арендных платежей в срок, согласованный сторонами на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Сам истец не отрицает выполнение арендодателем процедуры уведомления арендатора о намерении досрочного расторжения договора аренды.

Пунктом 10.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены основания его досрочного расторжения. Так, договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

-при просрочке внесения арендной платы арендатором более 10 дней;

- при нарушении арендатором условий раздела 7 договора;

- при нарушении арендатором условий раздела 2 договора;

- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности дальнейшего внесения арендатором арендных платежей по договору, либо невозможности возврата автомобиля арендодателю в предусмотренных договором случаях.

На основании ст. 10 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь лица, которые действовали разумно и добросовестно.

Судебная коллегия считает, что в совокупности следует учесть все обстоятельства, в том числе следующее: после смены собственника автомобиля, новый собственник(ООО «Элемент развития») предложил истца подъехать в офис для согласования правоотношений по поводу арендованного автомобиля, указывая, что в противном случае договор аренды будет расторгнут, однако истец поступил не разумно и не приехал в офис ООО «Элемент развития».

С учетом изложенного, нельзя утверждать, что ООО «Элемент развития» неправомерно в одностороннем порядке расторгло договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с последующей реализацией автомобиля Алиевой Ю.Е. посредством услуг комиссионера ООО «Автокредит».

Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « А» и ООО «Элемент развития» не признан недействительным.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « А» и покупателем Алиевой Ю.Е. действителен и не признан недействительным.

Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодателем Алиевой Ю.Е. и залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» действителен и не признан недействительным.

Исковые требования предъявлены к Алиевой Ю.Е.

Истец не предъявил никаких исковых требований к ООО «Элемент развития».

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по предъявленным истцом требованиям.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая баланс интересов истца и Алиевой Ю.Е., судебная коллегия считает, что Алиева Ю.Е. является добросовестным покупателем, права которой подлежат защите путём отказа в иске Ивлиеву М.С., который в гражданских правоотношениях, возникших по поводу автомобиля не всегда действовал разумно и добросовестно по сравнению с Алиевой Ю.Е.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске Ивлиева М.С. к Алиевой Ю.Е. следует отказать, так как, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Ивлиева М.С., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивлиева М.С. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: