Решение по делу № 33-651/2017 от 09.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16 о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании помещения общим имуществом в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Воронежстрой» о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании помещения общим имуществом в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2002 году было начато строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, функции единого заказчика по проектированию, строительству и поэтапному освоению позиций в границах <адрес> возложены на ООО «Строймонтаж-99». Объект строился на привлеченные денежные средства дольщиков по договорам долевого инвестирования. Силами ООО «Строймонтаж-99» была возведена коробка здания, произведено остекление квартир частично, выполнена кровля без установки отливов и ливневых труб. После банкротства предприятия ООО «Строймонтаж-99», ОАО «Воронежстрой» согласилось достроить дома брошенных дольщиков. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче функций заказчика, согласно которому «ООО «Строймонтаж-99» передает ОАО «Воронежстрой» в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ООО «Строймонтаж-99». Спорное помещение, а именно технический подвал изначально входил в состав общего имущества многоквартирного дома согласно проектной документации, не имеет самостоятельного назначения и не предназначен для самостоятельного использования. В нем расположены системы коммуникации жизнеобеспечения дома, все узлы управления инженерными сетями здания, куда должен быть обеспечен беспрепятственный доступ. В настоящее время жильцы дома лишены доступа к указанному техническому подвалу. Полагает, что в феврале 2011 года произошла продажа технического подвала находящегося в цокольном этаже <адрес> подвал был продан под видом автопарковки ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на имя которых в реестре внесены записи о праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Ответчики не являлись участниками долевого строительства на момент передачи ОАО «Воронежстрой» функций Заказчика. Спорное помещение (автопарковка, литера А1), изначально входило в состав общего имущества многоквартирного дома, является техническим подвалом, что подтверждается проектной документацией. Во всех предоставленных рабочих чертежах отсутствуют сведения об автопарковке, следовательно, цокольный этаж никогда не имел самостоятельного назначения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Условие договора о передаче права собственности группе лиц на нежилое помещение, которое в силу закона является общим долевым имуществом (технический подвал), ничтожно. С учетом уточнений просила суд признать недействительными (исключить) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приобретении права общей долевой собственности, долей в праве ? -    нежилое помещение, цокольный этаж, общей площадью 131,3 кв. м (<адрес>) ФИО5, доля в праве 1/4 на нежилое помещение, ФИО1, доля в праве 1/4 на нежилое помещение, ФИО2, доля в праве 1/4 на нежилое помещение ФИО3, доля в праве 1/4 на нежилое помещение; признать спорное помещение (технический подвал №), находящийся в цокольном этаже <адрес> общим имуществом в многоквартирном доме; признать недействительным договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано (л.д. 146-156).

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на дополнительное рассмотрение (л.д. 160-163).

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, представителя АО «Воронежстрой» - адвоката ФИО9, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ФИО5 по доверенности ФИО10, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж-99» и ОАО «Воронежстрой» было заключено соглашение о передаче в полном объеме всех прав и обязанностей по выполнению функций заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Согласно проектной декларации по жилому дому № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой многоэтажный 16-ти квартирный дом запроектирован с автопарковкой в цокольном этаже (л.д. 124-130).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воронежстрой» было получено разрешение на строительство № многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воронежстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № - многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 212-123).

Указанная разрешительная документация в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежстрой» и ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО12 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по передаче в собственность дольщиков объекта долевого строительства - нежилого помещения (автопарковка), а дольщики обязуются оплатить обусловленную договором цену (л.д. 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ФИО2, ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на автопарковку, литера А1, общей площадью 131,3 кв.м, в цокольном этаже <адрес> по 1/4 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО15. С.В., ответчик ФИО3 зарегистрировал право собственности на 1/4 долю автопарковки в <адрес> (л.д. 14).

ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.15).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение является техническим подвалом, изначально входило в состав общего имущества многоквартирного дома, не имеет самостоятельного назначения и не предназначено для самостоятельного использования, поскольку в нем расположены системы коммуникации жизнеобеспечения дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что право общедолевой собственности на автопарковку возникло у ответчиков на законных основаниях, при наличии необходимой разрешительной документации, а достаточных доказательств того, что данное недвижимое имущество входит в состав общего имущества многоквартирного дома, представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО4 не было представлено относимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемым договором о долевом участи в строительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: