Решение по делу № 2-3038/2016 от 29.03.2016

Дело 2-3038/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Песковой С.Х. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Песковой С. Х. о взыскании суммы ущерба, указав, что 26.07.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств LADA г/н № под управлением Песковой С.Х. и VOLVO г/н №, BURG г/н № под управлением ФИО4 Данное ДТП роизошло по вине Песковой С.Х., нарушившей п.п. 13.12, 2.7 ПДД, ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В езультате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортных средств VOLVO г/н №, BURG г/н №. Риск гражданской ответственности по автомобилю LADA г/н № на момент ДТП был астрахован в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ричинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо аходилось в состоянии опьянения. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица Пескова С.Х. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 26.07.2015г. в 19.20ч. в Пермском крае в Уинском районе, на автомобильной дороге Михино-Уинское произошло ДТП с участием а/м LADA-211440 г/н № под управлением Песковой С.Х, и а/м VOLVO FH12 г/н № с прицепом BURG BPDO 1227 г/н №. ДТП произошло по вине Песковой С.Х. в связи с нарушением п. 13.12 ПДД, при повороте налево не уступила дорогу а/м VOLVO FI 112 г/н № с прицепом BURG BPDO 1227 г/н №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП Пескова С.Х. получила травмы, подписала справку о ДТП и иные документы, не отдавая отчет своим действиям, находясь в шоковом состоянии. Ответчиком оспаривается причинение ущерба а/м VOLVO FHI2 г/н №: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левая передняя противотуманная фара и иные повреждения данного автомобиля, поскольку удар произошел в прицеп BURG 8PDO 1227 г/н № уже при завершении маневра а/м Песковой С.Х. при повороте налево и фактически причинила повреждения только левому борту и стойкам прицепа. Письмом исх. № от 10.11.2015г. ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ответчика Песковой С.Х. предложение о возмещении ущерба, в котором указана сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении. При этом, истец представляет страховой акт №, датированный 11.02.2016г. на сумму <данные изъяты>, хотя предыдущие акты составлены в октябре 2015г. Также выплата водителю поврежденного транспортного средства Гордееву И.В. в размере <данные изъяты> произведена 12.02.2016г. согласно п/п №, хотя первоначальные суммы выплачивались в октябре 2015г. На осмотр поврежденного а/м VOLVO FH12 г/н № с прицепом BURG BPDQ 1227 г/н № ответчика не приглашали, она была лишена возможности зафиксировать повреждения и оспорить не относящиеся в рассматриваемому ДТП повреждения. Ответчик Пескова С.Х. также не согласна с повреждениями, указанными в акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 06.08.2015г., составленного в отношении а/м VOLVO FH12 г/н №, т.к. данные повреждения а/м не получал в ДТП от 26.07.2015г. Также в данном акте в позиции 20 указано: тахограф не исправен (нет указания на его замену или ремонт), а в выводах не указано по какой причине не исправен и имеется ли причинно-следственная связь с ДТП. В заключении (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от февраля 2016г. тахограф (последняя позиция в запасных частях) ставится под замену и указана его стоимость <данные изъяты> В материалах дела не имеется документов на ФИО5 (лицо, составившее акты осмотра) и эксперта, составившее заключение (калькуляцию), не приложены сертификаты на лицензионное программное обеспечение по которой производился расчет ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Третьи лица Коркин Д.М., Гордеев И.В. в судебное заседание не явились, извещались, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Аналогичное положение содержится и в п. 76 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 26.07.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств LADA г/н № под управлением Песковой С.Х. и VOLVO г/н №, BURG г/н № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль VOLVO г/н №, получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левого переднего ПТФ; BURG г/н № получил механические повреждения левого борта, загнуты две левые стойки, что подтверждается справкой о ДТП.

Протоколом об административном правонарушении от 26.07.2015г. установлено, что Пескова С.Х. управлял автомобилем ВАЗ-21140, г/н № на автомобильной дороге Михино-Уинское в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением от 26.07.2015г. на Пескову С.Х. наложено административное взыскание в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчица Пескова С.Х. является виновником ДТП, имевшего место 26.07.2015года, она же является лицом, причинившим вред собственнику автомобиля VOLVO г/н №, BURG г/н №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю собственником автомобиля VOLVO г/н №, BURG г/н № является Гордеев И.В.

Судом установлено, что потерпевший Гордеев И.В. обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате сумм страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании актов № от 23.10.2015г., № от 23.10.2015г., № от 11.02.2016г., о страховом случае, актов осмотра транспортного средства № от 06.08.2015 года, № от 06.08.2015 года и экспертного заключения № от 09.02.2016 года, заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от 20.10.2015 года страховой компанией выплачено страховое возмещение Гордееву И.В. в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 26.10.2015г. на сумму <данные изъяты>, № от 26.10.2015г. на сумму <данные изъяты>, № от 12.02.2016г. на сумму <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» предъявило к ответчику Песковой С.Х. регрессное требование о взыскании суммы в общем размере <данные изъяты>.

Оспаривая сумму ущерба, ответчица Пескова С.Х. ходатайствовала перед судом о назначении автотехнической экспертизы по определению повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.05.2016г. судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2016г. повреждения автомобиля VOLVO FH 12, г/н № RUS, указанные в акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от 06.08.2015 года, относятся к ДТП от 26.07.2015 года частично. Перечень повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 12, г/н № и прицепа BURG BPDO № г/н № RUS, на дату ДТП 26.07.2015 года с учетом износа с применением Единой методики Центробанка России составляет <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причиненного автотранспортному средству VOLVO FH 12, г/н № RUS в результате ДТП, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта № от 20.06.2016г., поскольку оно достаточно полное и мотивированное, составлено с учетом комплектации автомобиля в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупреждался, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчицы Песковой С.Х. в пользу истца ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в возмещение ущерба определенной экспертным заключением № от 20.06.2016г в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Песковой С.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Песковой С.Х. в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба сумму в размере 218 168,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.381 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :