Решение по делу № 33-70/2015 (33-1713/2014;) от 22.12.2014

Судья: Середа А.Н.    Дело № 33- 70    2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2015 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко В.В.,

судей: Панеш Ж.К. и Хапачевой Р.А.,

при секретаре Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кахтарев Н.В. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Кахтарев Н.В. к Открытому Акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кахтарев Н.В. с Открытого Акционерного общества «Альфастрахование» уплаченную разницу страховой премии в размере 713 рублей и указать настоящий размер страховой премии в договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Кахтарев Н.В. с Открытого Акционерного общества «Альфастрахование» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать в пользу Кахтарев Н.В. с Открытого Акционерного общества «Альфастрахование» судебные расходы в размере 500рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения истца Кахтарева Н.В., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя ОАО «Альфастрахование» по доверенности Сапельниковой Т.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кахтарев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя. При этом указал, что обратился в ОАО «Альфастрахование» с просьбой продлить ОСАГО от 04.04.2013 года, однако ему отказали на основании того, что нет больше бланков страховых полисов. При рассмотрении иска в суде с истом был заключен договор ОСАГО 09.06.2014 г., однако истца не устроил размер страховой премии договора составил, который составил 2276,01 рублей. Кахтарев Н.В. полагает, что размер страховой премии по условиям страхования должен равняться страховой премии по договору от 04.04.2013 года - 1677,6 руб.

Просил выплатить переплаченную разницу в размере 713 рублей и указать номер настоящей страховой премии в заключенном договоре ОСАГО от 09.06.2014 г.

Кахтарев В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кахтарев Н.В. просит изменить решение суда в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и судебных расходов в размере 500 рублей, взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные им судебные расходы в размере 15 000 рублей. В обоснование указывает, что суд при определении размеров компенсации морального вреда не учел степень вины ответчика, так как, по его мнению, именно по вине ответчика он и его семья были лишены возможности пользоваться принадлежащим им автомобилем. Утверждает, что необоснованно занижена сумма возмещения судебных расходов, поскольку имеется подтверждение оплаты им юридических услуг в размере 1500 рублей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования Кахтарева Н.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» и взыскал с ОАО «Альфастрахование» уплаченную разницу страховой премии.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.04.2013 года между Кахтаревым В.И. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор ОСАГО сроком действия по 04.04.2014 года, страховая премия составила 1677,6 рублей.

09.06.2014 года так же был заключен договор ОСАГО со сроком действия до 08.06.2015 года, однако страховая премия составила 2 276.01 рублей.

Также, установлено, что при заключении договора от 09.06.2014 года ответчиком был предоставлен договор от 04.04.2013 года, который и является основанием для расчета страховой премии.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) п.10, страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изменение страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

п. 11. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования, с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - автоматизированная система страхования).

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия, а также в иных предусмотренных настоящими Правилами случаях страховая премия может быть скорректирована после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику.

Согласно предоставленному Кахтаревым Н.В. расчету страховой премии, он переплатил страховой компании 713 рублей. Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и принят за основу, ответчиком он не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными доводы ответчика о том, что расчет произведен на основании сведений о страховании, содержащихся в автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков (АИС РСА), поскольку данные сведения в систему (АИС РСА) согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств» обязана предоставлять страховая компания. Ответчик неверно использовал в 2014 году сведения, полученные из АИС РСА, предоставленные еще компанией «Росгосстрах», что привело к завышению страховой премии.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 40-ФЗ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела имеются ответы ОАО «Альфастрахование», адресованные истцу, от 07.05.2014 года, от 25.04.2014 года, от 12.05.2014 года, согласно которым ответчик уклоняется от заключения договора страхования ОСАГО, рекомендуя обратиться в другие филиалы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО «Альфастрахование» неправомерно уклонялось от заключения договора ОСАГО, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно взыскал в пользу Кохтарева Н. В. компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб. Коллегия не усматривает основания для изменения определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма возмещения судебных расходов, также следует признать несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца Коваленко А.В. не принимал участия в процессе, не выступал, не давал пояснений. Кахтарев Н.В. самостоятельно, будучи профессиональным юристом, защищал свои права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя до 500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кахтарева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткаченко В.В.

Судьи: Панеш Ж.К. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея    Р. А. Хапачева

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Ж.К. Панеш

Р.А. Хапачева