Решение по делу № 11-243/2016 от 26.07.2016

Мировой судья Соболева Г.В.                                                                     Дело № 11-243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Степановой Н.В. на решение мирового судьи Судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степановой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей по договору потребительского кредита № от 07 августа 2015 года отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем что 07 августа 2015 между истцом и банком заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 100 000 руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой 12% годовых. По условиям договора, получение кредитных средств заемщиком было обусловлено ее обязанностью произвести плату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 1,25% от суммы потребительского кредита умноженной на количество месяцев срока кредита в сумме 18 199 руб., что явилось в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств. Банк не предоставил истцу полную информацию о размере страховой премии и комиссионном вознаграждении банка, чем нарушил право заемщика на свободный выбор страховых услуг. Степанова Н.В. полагает, что данные условия ущемляют ее права, считает услугу по страхованию навязанной. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на нее обязанность по уплате страховой премии, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на страхование в размере 18 199 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 273 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истца Степанова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая на не предоставление заемщику выбора страховой компании, условий страхования, возможности отказаться от данной услуги.

Истец Степанова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2015 между Степановой Н.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 100 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 12% годовых (л.д.65-71).

В день заключения кредитного договора заемщиком подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик ознакомлена с условиями договора страхования между страхователем ПАО «Совкомбанк» и страховщиком АО «МетЛайф», с указанными условиями согласилась, при этом заемщику было разъяснено, что присоединение к программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, а также разъяснена возможность самостоятельно заключить договор страхования с любой другой страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка (л.д. 64).

Согласно договору о потребительском кредитовании, плата за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 1,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом банк удерживает из указанной суммы 22,25% в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Сумма страхового возмещения уплачивается единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. С данным размером платы Степанова Н.В. согласилась, пожелав включить ее в сумму кредита.

Далее Степанова Н.В. заполнила заявление-оферту со страхованием, в котором ей предлагалось выбрать варианты ответов "да" или "нет" на поставленные вопросы, Степанова Н.В. выразила согласие: на поручение банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на ее уплату, за счет кредитных средств; на подключение ее к программе финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком); и что уплаченная ей плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит получить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчётов по переводу страховых премий в рамках программы добровольного группового страхования, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; а также подтвердила, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенной в программу страховой защиты, существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность включения в программу страховой защиты заемщика и не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, и не заключать вовсе; понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность; участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 60-63).

Согласно выписки из реестра застрахованных лиц по договору, сумма страховой премии составляет 3 337 руб. 50 коп., плательщиком является ПАО «Совкомбанк», застрахованным лицом Степанова Н.В., получатель страховой премии ЗАО «Страховая компания МетЛайф» (л.д. 74).

При этом, в соответствии с Условиями программы страхования, заемщик мог в течение 30 календарных дней отказаться от страхования с возвратом платы за подключение к программе страхования (п. 4.4.1) (л.д. 51-53).

Как следует из выписки по счету № за период с 07 августа 2015 года по 12 апреля 2016 года, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков удержана банком 07 августа 2015 года из предоставленного истцу кредита, о чем ей известно с указанного дня, и в разумный срок, в том числе 30-дневный, позволяющий получить ее возврат полностью, истец не заявила об отказе от страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований считать навязанным банком способе обеспечения кредитного обязательства истца путем подключения к программе личного страхования в предложенной банком страховой компании, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, она имела бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья правомерно отказал Степановой Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу информации об услуге, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, подписывая заявление на страхование, заемщик выразил согласие на уплату общей суммы страхования в размере 15 000 руб. (1,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита), состоящей как из страховой премии, так и вознаграждения банку. Кроме того, за получением такой информации истец была вправе в разумный срок обратиться к ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 мая 2016 года по исковому заявлению Степановой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семеновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                              А.А. Гинтер