Решение по делу № 33-1708/2014 от 20.01.2014

Судья Г.К.Самигуллина Дело № 33-1708/2014

Учёт № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Ф.Шакирьянова,

судей Л.И.Сибгатуллиной, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Дегтяренко и Т.В.Кузнецовой и по апелляционной жалобе Л.В.Дегтяренко на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года, которым поставлено:

признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 05 июня 2012 года между Л.В.Дегтяренко и А.В.Дегтяренко и зарегистрированное право А.В.Дегтяренко на данную квартиру- недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.В.Дегтяренко, Т.В.Кузнецовой и Л.В.Дегтяренко – С.Л.Шабняева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.М.Дегтяренко обратился в суд с иском к А.В.Дегтяренко, Л.В.Дегтяренко и Т.В.Кузнецовой о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивировал следующим. Истец состоит с Л.В.Дегтяренко в браке с 1965 года.

2 ноября 2007 года с его нотариально оформленного согласия на имя жены супруги была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением суда от 26 декабря 2011 года истец был признан недееспособным, опекуном назначена дочь - Т.В.Кузнецова.

2 июля 2012 года без согласия истца квартира перешла в собственность А.В.Дегтяренко.

Просил признать сделку по отчуждению квартиры недействительной и применить последствия недействительности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики с иском не согласились.

Представитель Управления «Опека» Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан иск поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан просил принять решение на усмотрение суда.

Суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе А.В.Дегтяренко и Т.В.Кузнецовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что истцом не предоставлено никаких доказательств приобретения квартиры за счет его средств. По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом незаконного отказано в применении срока исковой давности.

Л.В.Дегтяренко также подала апелляционную жалобу на решение суда от 27 ноября 2013 года, в которой она просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска В.М.Дегтяренко. Считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения В.М.Дегтяренко на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами апелляционных жалоб и содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В.М.Дегтяренко, Управление «Опека» Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Альметьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, В.М.Дегтяренко в суд не явился, Управление «Опека», Альметьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан представителей в суд не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.М.Дегтяренко и представителей указанных участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что истец Л.В.Дегтяренко и ответчица В.М.Дегтяренко состоят в зарегистрированном браке с 26 июня 1965 года.

Соответчики А.В.Дегтяренко и Т.В.Кузнецова являются их детьми.

28 сентября 2007 года была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года В.М.Дегятренко признан недееспособным.

5 июня 2012 года между Л.В.Дегтяренко и А.В.Дегтяренко заключен договор дарения, в соответствии с которым ответчик А.В.Дегтяренко получил в дар от своей матери Л.В.Дегтяренко квартиру <адрес>.

2 июля 2012 года право собственности А.В.Дегтяренко прошло государственную регистрацию.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 года заявление опекуна В.М.Дегтяренко, Л.М.Немцевой, о признании истца дееспособным удовлетворено. При этом постановлено, что решение является основанием для снятия с В.М.Дегтяренко опеки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нотариальное согласие опекуна истца на передачу квартиру по договору дарения в силу его недееспособности последнего не получено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Отчуждение имущества в общей совместной собственности допускается по согласию всех участников собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу законного режима имущества супругов В.М.Дегтяренко является участником общей совместной собственности на спорную квартиру, которая была отчуждена Л.В.Дегтяренко без его согласия, то есть сделка совершена с нарушением требований семейного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящемся в совместной собственности супругов, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда имелись, а потому обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о приобретении спорного имущества на денежные средства ответчика А.В.Дегтяренко были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений закона о сроках исковой давности отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку фактически повторяют доводы ответчиков, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование своего ходатайства о применении срока исковой давности. Этим доводам судом первой инстанции также дана соответствующая мотивированная правовая оценка, выводы суда в этой части решения являются мотивированными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции также с соглашается с ними.

Не является основанием для отмены суда также и довод апелляционной жалобы А.В.Дегтяренко и Т.В.Кузнецовой о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Так, из искового заявления следует, что В.М.Дегтяренко оспаривал сделку по отчуждению спорной квартиры. При этом он заявлял ходатайство об истребовании договора в отношении спорного имущества у органа государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии у истца точных сведений об оспариваемой сделке. Указанные сведения появились лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Дегтяренко и Т.В.Кузнецовой– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи