Решение по делу № 12-147/2015 от 12.05.2015

Дело № 12-147/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                            15 июня 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Колесникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым тот был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 07 апреля 2015 года Колесников А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 16 февраля 2015 года в 01 час. 20 мин., двигаясь по железнодорожному переезду <адрес> и управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Колесников А.С. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьёй решения, в которой указал, что им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание понятых ФИО3 и ФИО4. Однако судом они были проигнорированы и дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных граждан, которые могли бы подтвердить незаконность действий сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в отношении меня при составлении административного материала. Фактически мировым судьей приняты во внимание только показания сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО6, к его же показаниям мировой судья отнёсся критически, указав в постановлении, что это реализация конституционного права на защиту. Указал, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 07 апреля 2015 года фактически было получено им 20 апреля 2015 года. Просил суд восстановить ему процессуальный срок на принесение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 07 апреля 2015 года о привлечении его к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка№ 107 Волгоградской области от 07 апреля 2015 года в отношении него отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу в прекратить.

Нарушитель Колесников А.С., извещённый судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограду старший лейтенант полиции ФИО6 и понятые ФИО3 и ФИО4, извещённые судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй вынесено 07 апреля 2015 года. Копия обжалуемого постановления была получена Колесниковым А.С. 20 апреля 2015 года. Жалоба Колесникова А.С. направлена мировому судье по средствам почтовой связи 30 апреля 2015 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьёй установлено, что 16 февраля 2015 года в 01 час. 20 мин., двигаясь по железнодорожному переезду <адрес> и управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении 34 ЕК 070922 от 16 февраля 2015 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 215496 от 16 февраля 2015 года (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ 172457 от 16 февраля 2015 года (л.д.5), в котором содержится указание на наличие у Колесникова А.С. признаков алкогольного опьянения; оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ГИБДД.

В протоколе о направлении Колесникова А.С. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Колесников А.С. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Колесникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО3 и ФИО4 (л.д 5). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Колесников А.С. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями понятых ФИО3 и ФИО4 в составленных документах.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС ОГИБДД и правонарушителем судом не установлен, в связи с чем доводы Колесникова А.С. отказавшегося от прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, признаются судом не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. ФИО3 и ФИО4, привлечённые сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, как на момент составления документов, так и позже, они не высказали.

Из протокола о направлении Колесникова А.С. на медицинское освидетельствование следует, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался, указанное подтверждается подписями понятых в составленных документах. Порядок направления Колесникова А.С. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Так же судом не усматривается препятствий для написания самим нарушителем в графе «пройти медицинское освидетельствование» слова: «согласен», либо иным образом изъявить своё согласие на прохождение освидетельствования на месте, либо медицинского освидетельствование письменно с указанием этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод Колесникова А.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.

Доводы Колесникова А.С. о том, что при составлении административного материала сотрудник ГИБДД действовал в отношении него незаконно, признается судом несостоятельным и опровергается материалами административного дела. Каких-либо доказательств обжалования действий сотрудника ГИБДД в вышестоящую инстанцию или прокуратуру, суду представлено не было, в связи с чем, суд делает вывод о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Колесниковым А.С. реализованы.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Колесниковым А.С. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд также не усмотрел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Колесникова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а так же виновности Колесникова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объёме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких- либо заявленных и не рассмотренных мировым судьёй ходатайств по делу не имеется.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий Колесникова А.С. мировым судьёй дана верная, а наказание назначено с учётом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности, в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 07 апреля 2015 года о привлечении Колесникова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 07 апреля 2015 года о признании Колесникова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Колесникова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                    Н.И. Саранча