Решение по делу № 2-162/2018 (2-2851/2017;) ~ М-1946/2017 от 30.06.2017

Дело №2-162/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерягиной Е.В. к Николаеву Д.В., Мустафаеву С.Ю.о., Исакову М.А., Дорофееву А.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица с иском к ответчикам Николаеву Д.В., Мустафаеву С.Ю. о., Исакову М.А., Дорофееву А.А., Елпаеву Ю.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что <дата>. между Дерягиной Е.В. (продавец) и Николаевым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI <данные скрыты> от <дата>., с рассрочкой платежа. По условиям договора стоимость автомобиля составила 2199200 руб. Покупатель обязался осуществить оплату автомобиля в рассрочку в течение 13 месяцев с момента подписания договора, в срок до <дата>. Сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Дерягина Е.В. передала, а Николаев Д.В. принял автомобиль. Николаев Д.В. своих обязательств по оплате автомобиля не выполнил.

В отношении Николаева Д.В., Исакова М.А. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Николаев, являющийся организатором и руководителем организованной группы, созданной с целью совершения мошеннических действий, совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно автомобиля INFINITI <данные скрыты>, принадлежащего на праве собственности Дерягиной Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения договора купли-продажи автомобиля.

Исаков М.А., действуя во исполнение указаний лидера организованной группы Николаева Д.В., не сообщая Дерягиной Е.В., реализовал указанный автомобиль за 1500000 рублей Дорофееву А.А., не поставленному в известность относительно преступных планов Исакова М.А. и Николаева Д.В., а денежные средства передал Николаеву Д.В. При этом Дерягиной Е.В. и Дерягину А.В. денежные средства за указанный автомобиль не выплатили. Уголовное дело № рассматривается Индустриальным районным судом г. Ижевска.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля INFINITI <данные скрыты> от <дата>. между Дерягиной Е.В. и Николаевым Д.В. заключен под влиянием обмана, согласно ст.179 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Позже истцу стало известно, что неизвестным лицом от ее имени заключен договор купли-продажи от <дата>., согласно которому Дерягина Е.В. продала Исакову М.А. автомобиль INFINITI <данные скрыты> за 1700000 руб. Данный договор истцом не подписывался, что подтверждается заключением Экспертно-криминалистического центра МВД по УР от <дата>., Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>. по делу № договор купли-продажи автомобиля между Дерягиной Е.В. и Исаковым М.А. признан незаключенным.

<дата>. заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX37, согласно которому Исаков М.А. продал автомобиль Дорофееву А.А. за 1500000 руб.

<дата>. заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX37, согласно которому Дорофеев А.А. продал автомобиль Мустафаеву С.Ю.о. за 1420000 руб.

<дата>. заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX37, согласно которому Мустафаев С.Ю. (в лице ООО «Авто-Трейд») продал автомобиль Елпаеву Ю.С. за 1420000 руб. В настоящее время автомобиль находится во владении Елпаева Ю.С., государственный регистрационный знак автомобиля INFINITI FX37 на данный момент №.

В соответствии со ст.168, п.2 ст.218, 209 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Исаковым М.А. и Дорофеевым А.А. является ничтожным, так как Исаков М.А. не являлся законным владельцем автомобиля и не имел право на его отчуждение. Последующие сделки также являются ничтожными, так как у Дорофеева А.А. не возникло право собственности на автомобиль и он не мог совершать сделку по отчуждению автомобиля, следовательно и следующий собственник Мустафаев С.Ю. был не вправе его отчуждать.

С учетом того, что автомобиль выбыл из владения Дерягиной Н.В. помимо ее воли (был похищен Николаевым Д.В. и Исаковым М.А.), Дерягина Н.В. вправе истребовать его от любого лица, при этом добросовестность приобретения имущества другим лицом по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ в данном случае значения не имеет.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 1630000 рублей.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX37, VIN: № от <дата>., заключенный между Дерягиной Е.В. и Николаевым Д.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX37, VIN: № от <дата>., заключенный между Исаковым М.А. и Дорофеевым А.А.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX37, VIN: № от <дата>., заключенный между Дорофеевым А.А. и Мустафаевым С.Ю.

Истребовать автомобиль INFINITI FX37, VIN: № из незаконного владения Елпаева Ю.С. в пользу Дерягиной Е.В.

Признать право собственности Дерягиной Е.В. на автомобиль INFINITI FX37, VIN: №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО Меткомбанк, который впоследствии был исключен из числа третьих лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от <дата>. прекращено производство по делу по иску Дерягиной Е.В. к Елпаеву Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Истец Дерягина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела с ее личным участием. Однако ходатайств об отложении дела ею не заявлено, каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мымрина К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что основанием иска является ст.179 ГК РФ. Считают, что имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Ответчик Елпаев Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел автомобиль INFINITI FX37, VIN: № в автосалоне, с использованием кредитных денежных средств, зарегистрировал на него право собственности, поставил автомобиль на учет в ГИБДД, выплачивает кредит. Октябрьским районным судом г. Уфы он признан добросовестным приобретателем, решение суда вступило в законную силу, все обеспечительные меры с автомобиля сняты. В рамках гражданского судопроизводства все обстоятельства судом были изучены. Согласно п.6, 3.2.1. договора купли-продажи между Николаевым и Дерягиной, ей выплачено 700000 рублей. Акт приема-передачи транспортного средства подписан на момент сделки. В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по делу 1 год, истек <дата>.

Представитель ответчика Елпаева Ю.С.- Шадрина Л.И, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на момент приобретения Елпаевым Ю.С. автомобиля, он был не заложен, обременений на него не наложено. Потерпевшая в рамках уголовного дела предъявила гражданский иск, который до настоящего времени не отозван. Отношения к уголовному делу Елпаев Ю.С. не имеет, является добросовестным приобретателем, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы, ч.4 ст.61 ГПК РФ. У добросовестного приобретателя имущество не может быть истребовано.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Дерягина Е.В.. <данные скрыты>., являлась собственником автомобиля INFINITI <данные скрыты> от <дата>.

<дата>. между Дерягиной Е.Н. (продавец) и Николаевым Д.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство INFINITI <данные скрыты> от <дата>. (п.1.1. договора). Переход права собственности на автомобиль от Продавца к Покупателю происходит одновременно с передачей Автомобиля вместе со всеми его принадлежностями и документами (1.3. договора). Стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля составляет сумму в размере 2199200 руб. (п.3.1. договора). Покупатель осуществляет оплату стоимости автомобиля в течение 13 месяцев с момента подписания договора в следующем порядке: при подписании договора оплачивает продавцу первоначальный взнос 700000 рублей. Оставшуюся сумму Покупатель оплачивает в следующем порядке: в срок до 1 числа каждого месяца вносит плату 41600 рублей (п.п. 3.2.,3.2.1.,3.2.2. договора).

<дата>. между Дерягиной Е.Н. (продавец) и Николаевым Д.В. (покупатель) подписан акт приема-передачи автомобиля INFINITI FX37, VIN: № в технически исправном состоянии.

Дерягина Е.В. 18.11.2015г. постановлением СЧ СУ МВД УР, признана потерпевшей в связи с причинением имущественного и морального вреда, так как <дата>. неустановленное лицо под видом осуществления предпринимательской деятельности, осуществляя финансовую деятельность компании ООО «Икар аренда» путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от <дата>., завладело автомобилем INFINITI FX37, VIN: №, принадлежащего на праве собственности Дерягиной Е.В., которое в последующем реализовано, причинив Дерягиной Е.В. материальный ущерб на сумму 2199200 руб., в особо крупном размере.

<дата>. между Дерягиной Е.В. (продавец) и Исаковым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль INFINITI FX37, VIN: №. Автомобиль оценен сторонами в 1700000 рублей. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 1700000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией ПТС.

<дата>. между Исаковым М.А. (продавец) и Дорофеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль INFINITI FX37, VIN: №. Автомобиль оценен сторонами в 1500000 рублей. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 1500000 рублей, что подтверждается копией договора. Данное обстоятельство подтверждается копией ПТС.

<дата>. между Дорофеевым А.А. (продавец) и Мустафаевым С.Ю.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль INFINITI FX37, VIN: №. Автомобиль оценен сторонами в 1420000 рублей. Покупатель оплатил полную стоимость автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля, копией ПТС.

<дата>. между Мустафаевым С.Ю.о., в лице ООО «Авто-Трейд», действующего на основании агентского договора (продавец) и Елпаевым Ю.С. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобиль INFINITI FX37, VIN: №, <данные скрыты> (п.1.4.договора). Стоимость автомобиля составляет 1420000 рублей (п.2.1. договора). Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля, указанную в п.2.1. договора, в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением наличных денежных средств в пользу Продавца, либо по согласованию Сторон иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Между АО «Меткомбанк» и Елпаевым Ю.С. (заемщик) заключен кредитный договор от <дата>. о предоставлении кредита в размере 778537,61 рубль на приобретение автомобиля INFINITI <данные скрыты> от <дата>.

Транспортное средство INFINITI FX37, VIN: № было передано Елпаеву Ю.С. по акту приема передачи от <дата>., оформлено им в собственность и зарегистрировано в ГИБДД в установленном законом порядке, что подтверждается копиями ПТС, свидетельством о регистрации № № от <дата>.

Дерягиной Е.В. в Октябрьский районный суд г.Уфы было подано исковое заявление к Елпаеву Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просила признать за Дерягиной Е.В. право собственности на автомобиль INFINITI FX37, VIN: №. Истребовать автомобиль INFINITI FX37, VIN: № из чужого незаконного владения Елпаева Ю.С. в пользу Дерягиной Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от <дата>. по делу №, в удовлетворении исковых требований Дерягиной Е.В. к Елпаеву Ю.С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказано. Елпаев Ю.С. признан добросовестным приобретателем автомобиля INFINITI FX37, VIN: №.

Апелляционным определением ВС Республики Башкортостан от <дата>., решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерягиной Е.В.- без удовлетворения.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>. по делу №, исковые требования Дерягиной Е.В. к Исакову М.А. о признании договора купли-продажи незаключенным- удовлетворены. Признан незаключенным договор от <дата>. купли-продажи автомобиля INFINITI FX37, VIN: №. <данные скрыты>, между Дерягиной Е.В. и Исаковым М.А. Решение вступило в законную силу <дата>. Данное обстоятельство подтверждается копией договора от <дата>.

<дата>. зам.Прокурора Индустриального района УР утвердил обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении Николаева Д.В., Исакова М.А., Лонга А.А., Черемисина Я.В., в том числе в отношении Николаева Д.В., Исакова М.А. по ч.4 ст.159 УК РФ потерпевшими по которым являются Дерягина Е.В. и Дерягин А.В. (хищение автомобиля INFINITI FX37, VIN: №).

Определением суда от <дата>. производство по гражданскому делу было приостановлено до вынесения приговора Индустриальным районным судом г. Ижевска в отношении Николаева Д.В., Исакова М.А.

Апелляционным определением ВС УР от <дата>. определение суда от <дата>. отменено, ходатайство представителя истца Мымриной К.А. о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения по существу Индустриальным районным судом г. Ижевска уголовного дела по обвинению Исакова М.А., Николаева Д.В. и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX37, VIN: №, заключенный между Дерягиной Е.В. и Николаевым Д.В. от <дата>., как сделку, совершенную под влиянием обмана.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.99 предусмотрено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Поскольку, в силу названных положений закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.

На основании указанной нормы закон позволяет оспорить сделку по указанному мотиву только, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием обмана, повлиявшего на процесс формирования воли потерпевшего на совершение оспоримой сделки. При этом, под обманом понимается умышленное введение потерпевшей стороны по сделке в заблуждение в отношении обстоятельств, приведших к совершению сделки, то есть обстоятельств, находившихся в причинной связи с совершением сделки (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ"), поэтому не является обманом для целей применения ст. 179 сообщение ложных сведений (а равно умолчание о них), которые не влияют на принятие решения о совершении сделки.

Сторона истца в обоснование иска о признании договора купли-продажи от <дата>. между Дерягиной Е.В. и Николаевым Д.В. по мотиву обмана продавца покупателем ссылается лишь на обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем согласованных сторонами условий сделки по внесению оплаты за автомобиль, то есть в обоснование заявленного требования указывает не на порок воли продавца при заключении сделки, а на ненадлежащее исполнение покупателем условий заключенной сторонами сделки.

Ссылка истца о привлечении Николаева Д.В. к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, судом принимается во внимание, однако не может быть положена в основу решения, так как Николаев Д.В. на момент рассмотрения гражданского дела не признан виновным в совершении преступления в отношении Дерягиной Е.В. по факту хищения автомобиля. При этом суд отмечает, что после рассмотрении уголовного дела по существу и вступлении приговора суда в законную силу истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны Николаева Д.В.

При этом, фат не оплаты по договору является основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением существенных условий договора, а не признании его недействительным.

Истец просит признать недействительными сделки купли продажи автомобиля INFINITI FX37, VIN: №, от <дата>. между Исаковым М.А. и Дорофеевым А.А., от <дата>. между Дорофеевым А.А. и Мустафаевым С.Ю.о., так как договоры купли-продажи заключены неправомочными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу ст.183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия, в связи с чем основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.35 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П «"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лиц, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воле; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4)наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как установлено в судебном заседании, решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>. по делу №, признан незаключенным договор от <дата>. купли-продажи автомобиля INFINITI FX37, VIN: №. <данные скрыты>, между Дерягиной Е.В. и Исаковым М.А.

Согласно материалов дела, автомобиль INFINITI FX37, VIN: № выбыл из собственности Дерягиной Е.В. по ее воле, так как она добровольно заключила договор купли-продажи с Николаевым Д.В.

Дорофеев А.А. и Мустафаев С.Ю. о., приобретали автомобиль INFINITI FX37, VIN: № на возмездной основе, суду не представлено доказательств, что ответчики знали о том, что приобретали имущество у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Елпаев Ю.С., который признан решением суда добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между Исаковым М.А. и Дорофеевым А.А.. между Дорофеевым А.А. и Мустафаевым С.Ю. о. с учетом имеющегося решения Октябрьского районного суда г. Уфы от <дата>. по которому в удовлетворении исковых требований Дерягиной Е.В. к Елпаеву Ю.С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказано; Елпаев Ю.С. признан добросовестным приобретателем автомобиля INFINITI FX37, VIN: № не влечет для истца правовых последствий в виде защиты нарушенных прав, суд полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании сделок недействительными, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Исходя из вышеизложенного исковые требования Дерягиной Е.В. к Николаеву Д.В., Мустафаеву С.Ю.о., Исакову М.А., Дорофееву А.А. о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дерягиной Е.В. к Николаеву Д.В., Мустафаеву С.Ю.о., Исакову М.А., Дорофееву А.А. о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова