Решение по делу № 2-104/2019 (2-5872/2018;) ~ М-5197/2018 от 27.09.2018

Дело №... –104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Меркулове Д.С.

    с участием представителя ответчика ООО «УК Центрального района» Мохова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Коппель С. Н. к ООО «УК Центрального района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Коппель С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Центрального района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд    взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта (материалов и работ) квартиры    после затопления    с учетом износа в размере 68 961 руб.,    ущерб в виде покупной цены пальто женского из меха норки в размере 197500 руб., компенсацию. Морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на услуги адвоката 30 000 руб., на нотариальную доверенность 1300 руб., на экспертные заключения в размере 7500 руб.

Иск мотивирован тем, что Коппель С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу .... Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК Центрального района». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» составлен акт осмотра жилого помещения, из которого видно, что затопление произошло в результате течи резьбового соединения полипропиленового трубопровода с металлическим на стояке холодного водоснабжения. В результате затопления истцу причинены убытки. Согласно заключению ИП Малыхина Ю.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта      квартиры составляет с учетом износа 68961 руб.. стоимость услуг по составлению заключения 3500 руб. Согласно заключению ООО «НЭОО Эксперт» стоимость пальто женского из меха норки составляет 200262 руб. 63 коп., ущерб истцу от его покупной цены составляет 197500 руб.. расходы на оплату услуг по оценке 4000 руб. Истец оценила моральный вред в 10 000 руб. в связи с отказом ООО «УК Центрального района» в добровольном порядке возместить ущерб, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец Коппель С.Н. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» Мохов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривал указанную истцом стоимость ремонта квартиры. Убытки в связи с повреждением шубы просил определить по судебной экспертизе. Отказать во взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку убытков, т.к.. противоречит выводам судебной экспертизы. Расходы на адвоката завышены, просил уменьшить. Отказать в компенсации морального вреда.

Третье лицо Нечипоренко М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ООО «ЭК ЦР №...» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела,      суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно тс. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Коппель С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу ... на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК Центрального района», что ответчик не оспаривал в судебном заседании и подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» составлен акт о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что затопление произошло в результате течи резьбового соединения полипропиленового трубопровода с металлическим на стояке холодного водоснабжения.

Поскольку стояк холодного водоснабжения в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за его надлежащее содержание несет ООО УК «Центрального района».

В результате затопления истцу причинены убытки. Согласно заключению ИП Малыхина Ю.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта      квартиры истца составляет с учетом износа 68961 руб. Стоимость услуг по составлению заключения 3500 руб., оплачена истцом по    квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость    ремонта квартиры истца ответчик не оспаривал.

Показаниями свидетеля Боднарюк А.О. подтверждается, что истцу принадлежит шуба, изображенная на фотографиях в материалах дела. Свидетель Боднарюк А.О., а также свидетель Спрядышева Е.П. суду подтвердили, что указанная шуба повреждена в результате указанного затопления квартиры истца.

Согласно заключению ООО «НЭОО Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пальто женского из меха норки (шубы) составляет 200262 руб. 63 коп., ущерб истцу от его покупной цены составляет 197500 руб.

Расходы на оплату услуг по оценке шубы составили 4000 руб., что подтверждается чек-ордером     от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика    судом была назначена товароведческая экспертиза шубы.

Согласно заключению    эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шубы истца с учетом износа составляет 19325 руб. Эксперт указал, что причиной повреждения шубы является попадание холодной водопроводной воды в результате затопления квартиры. Дефекты в виде загрязнений меха и разрыва кожевой ткани (мездры) в месте крепления верхнего крючка-клипсы     являются эксплуатационными. Эксперт сделал вывод о том, что шуба изготовлена из меха кролика, а не норки.

Выводы эксперта убедительные, не вызывают сомнений, сторонами не оспаривались.

На основании изложенного суд критически оценивает объяснения истца, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что шуба изготовлена из меха норки и ее стоимость составляет 200262 руб. 63 коп., ущерб истцу от его покупной цены составляет 197500 руб. Указанные утверждения опровергнуты результатами судебной экспертизы.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что убытки истца составили : ремонт квартиры в размере 68961 руб., убытки в связи с повреждением шубы в размере 19 325 руб. указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о возмещения убытков в связи в повреждением шубы суд полагает отказать истцу в связи с недоказанностью     указанного истцом размера убытков.

Истец выступает по отношению к ответчику потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества, длительное время не выплата суммы ущерба несмотря на обращения истца, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требований истца суд полагает отказать, так как они завышены и не соразмерны характеру переживаний.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от взысканной суммы что составляет 67138 руб., что соответствует расчету (68961 руб. + 19325 руб.+ 1000 руб.)/2= 44643 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом данных требований закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 30000 руб., что подтверждается квитанциями адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд полагает, что размер расходов явно завышен и подлежит снижению до 7000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать, т.к. представитель присутствовал не во всех судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3148 руб. 58 коп.

В материалах дела имеется заявление организации, проводившей судебную экспертизу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании платы за проведение экспертизы в размере 9500 руб.

С учетом того, что экспертиза проводилась только по стоимости шубы, суд удовлетворил из заявленных исковых требований по шубе 9,8%, то в такой пропорции подлежат распределению между сторонами по судебной экспертизе: возложить оплату экспертизы на Коппель С.Н. в размере 8569 руб., на    ООО «УК Центрального района» в размере 931 руб.

Аналогичным образом суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку шубы, оплаченную истцом в размере 4000 руб.: 9,8% от указанной суммы составит 392 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку стоимости ремонта ... руб., а всего 3500 + 392 = 3892 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на досудебную оценку суд полагает отказать истцу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коппель С. Н. к ООО «УК Центрального района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Коппель С. Н.    убытки на ремонт квартиры в размере 68961 руб., убытки в связи с повреждением шубы в размере 19 325 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 44643 руб., расходы на оценку 3892 руб., расходы на доверенность 1300 руб., расходы на представителя 7000 руб.

В остальной части исковых требований Коппель С. Н. к ООО «УК Центрального района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на досудебную оценку сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 3148 руб. 58 коп.

Взыскать в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» оплату экспертизы с Коппель С. Н. в размере 8569 руб., с    ООО «УК Центрального района» в размере 931 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        подпись           Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.