Решение по делу № 2-347/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-347/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

14 октября 2015 года гражданское дело по иску Плехова В.В. к Шевчуку П.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В производстве мирового судьи Прилузского судебного участка РК находилось уголовное дело № по обвинению Шевчука П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в рамках которого потерпевшим по делу Плеховым В.В. был предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

Приговором мирового судьи Прилузкого судебного участка от 21.09.2015г. Шевчук П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшим Плеховым В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Прилузский районный суд РК.

Определением от 05 октября 2015 года гражданский иск Плехова В.В. принят к производству Прилузского районного суда.

В судебном заседании истец не присутствует, просив о разбирательстве дела в его отсутствие. Согласно представленных письменных заявлений, на удовлетворении заявленных требований настаивает. В обоснование позиции по спору указывает, что в результате противоправных действий ответчика, ему были причинены физические и нравственные страдания, за компенсацией которых в размере <данные изъяты> рублей и обратился в суд.

Ответчик в суде не присутствует, направлено заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом с иском не согласен, по основаниям, указанным в заявлении.

Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовных дел № и №, гражданского дела №, подлинную медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Законодатель, применяя термин "страдания", исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие любого элемента состава правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности за причинение вреда.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Установлено, что 05 августа 2014 года в период времени с 09.00час. до 10.35 час., Шевчук П.В., находясь на сенокосном земельном участке, расположенном за территорией <адрес> РК, держа в руках монтировку, высказал в адрес Плехова В.В. слова угроз причинения тяжкого вреда здоровью, и в подтверждение своих угроз нанес один удар тупым концом монтировки в обласьб живота потерпевшего. С учетом сложившейся обстановки, угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, Плехов В.В. воспринял реально, так как при установленных обстоятельствах имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Шевчук П.В. вел себя агрессивно, высказывал угрозы реальной расправы, при этом подкрепляя свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшего Плехова восприятие возможности осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 21.09.2015г. Шевчук П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за высказанную в адрес Плехова В.В. угрозу убийством, если у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угорозы.

Приговор мирового судьи сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 02 октября 2015 года.

На основании ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсюда, факт того, что в связи с высказанной в его адрес угрозой, Плехову был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Из сложившейся прецедентной практики Европейского суда следует, что государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

Отсюда, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда от 10.06.2015г. с Шевчука П.В. в пользу Плехова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за то, что 05 августа 2014 года около 10 часов, Шевчук П.В., находясь за домом № по <адрес> Республики Коми, нанес один удар монтировкой в область живота Плехова В.В., далее, путем надавливания с прокруткой монтировкой в области живота, пытался сбить потерпевшего с ног. При конфликте присутствовал также малолетний внук Плехова.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации, суд учитывал состояние здоровья истца, который является инвалидом <данные изъяты> группы; обстоятельства дела, при которых был причинен вред, то, что указанные действия были совершены ответчиком исключительно из личных неприязненных отношений; в результате умышленных противоправных действий Шевчука истец испытывал физическую боль, и нравственные страдания, связанные с испугом за себя и малолетнего внука, присутствовавшего при конфликте.

В обоснование настоящего заявления Плехов В.В. частично приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее послужили основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного при сходных обстоятельствах. В то же время, по убеждению суда, поскольку высказанная в адрес потерпевшего угроза убийством носила для последнего реальный характер, Плехов действительно испытывал негативные нравственные ощущения, связанные со страхом за свою жизнь и здоровье, чувство внутреннего дискомфорта, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

При изложенном, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, его материальное положение, степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненного истцу вреда, степень угрозы жизни, отсутствие тяжких последствий; суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Данная сумма разумна, справедлива, и определена с учетом характера и объема причиненных истцу страданий.

В то же время, в силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит так же взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в рамках заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Плехова В.В. к Шевчуку П.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчука П.В. в пользу Плехова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шевчука П.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий Т.Л.Шишелова