Решение по делу № 2-47/2013 от 31.01.2013

Решение по гражданскому делу

по делу № 2-47/2013-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года                                город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С., при секретаре Ахияртдиновой Н.В., с участием представителя истца Махмутова Ф.Ф., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева И.З. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Валиев И.З. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что <ДАТА2> произошло  ДТП по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Вследствие данного ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>). По полису добровольного страхования гражданской ответственности серия <НОМЕР> <НОМЕР> ответственность <ФИО1> застрахована также в ООО «Росгосстрах». <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В связи с отказом ответчика истец обратился с соответствующим иском в <АДРЕС> районный суд РТ. Решением Тукаевского районного суда РТ от <ДАТА4> исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика взыскано в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за услуги представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., также взыскана госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА5>  На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: 1) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (по договору ОСАГО) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых - в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; 3) сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель истца Махмутов Ф.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА9> исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что моральный вред причинен истец действиями ответчика, который отказал в своевременном страховом возмещении, в результате чего истец длительное время не имел возможности пользоваться транспортным средством, устранить недостатки после ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сабиров Р.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА10>,  в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя  ответчика. 

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признаны в полном объеме, так исковые требования должны были быть предъявлены в ранее рассматриваемом гражданском деле; не могут быть предметом отдельного спора. Страховой случай имел место до принятия Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на день рассмотрения настоящего иска имеется ранее вступившее в законную силу судебное решение. Оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования  определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются  все расходы, которые  произведены или будут произведены  для восстановления нарушенного права. 

Решением Тукаевского районного суда от <ДАТА4> по делу № <НОМЕР> г. (л.д.5-7) частично удовлетворены требования истца Валиева И.З. о взыскании суммы страхового возмещения. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: 1) в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; 2) за услуги представителя сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также взыскана сумма госпошлины в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Указанным решением установлено, что <ДАТА2> в 12 час. 45 мин. на автодороге <НОМЕР>  произошло  ДТП  по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> Вследствие данного ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА13> по <ДАТА14>).  В данной же страховой компании по полису добровольного страхования застрахована гражданская ответственность <ФИО1>, срок действия договора с <ДАТА13> по <ДАТА14>, серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15>, страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения <ДАТА3>, на день обращения в суд с иском страховые выплаты ответчиком не  были произведены.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего - истца по делу, возложена на ответчика - ООО «Росгосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность владельца т/с - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР> (полис ВВВ <НОМЕР>), то есть страхователя <ФИО2>, передавшего управление водителю <ФИО1>

Судебным решением определена сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - сумма восстановительного ремонта, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - сумма расходов истца на представителя. Из суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. взыскана судом с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта по договору ОСАГО; сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. взыскана с ответчика по договору ДСАГО.

Указанным решением <ФИО1> от гражданско-правовой ответственности освобожден.

Решение Тукаевского районного суда РТ от <ДАТА4> по делу № <НОМЕР> г. (л.д.5-7), признавшее законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА16>,  по отношению к настоящему рассматриваемому гражданскому иску имеет преюдициальное значение; данный вывод суда является доказательством, не подлежащим оспариванию в настоящем гражданском деле как со стороны истца по делу, так и со стороны ответчика по делу, то есть лиц, участвовавших в предыдущем судебном процессе.

При таких данных требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с <ДАТА6> по <ДАТА7> и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно решению Тукаевского районного суда РТ от <ДАТА18> по делу № <НОМЕР> с заявлением о страховой выплате истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» <ДАТА3>. Доказательств оплаты стороной ответчика суду не предоставлено; в отзыве на настоящее исковое заявение стороной ответчика данные доводы истца не опровергаются. Таким образом, на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, с <ДАТА6> у ответчика - страховой компании, возникает обязанность по выплате неустойки в пользу лица, пострадавшего в ДТП, то есть в пользу истца.

Период просрочки выплаты суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (договору ОСАГО) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня. Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований за указанный период просрочки. Сумма неустойки, подлежащая взысканию и в рамках заявленной истцом, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из расчета ставки рефинансирования 8% по формуле [1/75 * 8% * <ОБЕЗЛИЧЕНО>. * <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня].

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автомобиль ответчика - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решением Тукаевского районного суда РТ от <ДАТА18> по делу № <НОМЕР> определена сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. взыскана с ответчика по договору ДСАГО.

Ответчик до <ДАТА7>  не выплатил истцу указанную сумму страхового возмещения.

Таким образом, установлено, что несмотря на наступление страхового случая ответчик ООО «Росгосстрах» принятые на себя обязательства по договору страхования перед истцом должным образом не исполнил, в связи с чем, исходя из заявленных исковых требований, решением Тукаевского районного суда РТ от <ДАТА18> по делу № <НОМЕР> взыскано с ответчика в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., основываясь при этом на заключении судебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, основанным на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе Правилам добровольного страхования ООО «Росгосстрах», согласно пункту 37 которых страховщик обязан в течение 25-ти рабочих дней с даты получения всех необходимых документов при признании события страховым случаем произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пользу истца подлежат взысканию с проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <ДАТА20> по <ДАТА7> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из следующего расчета: [(<ОБЕЗЛИЧЕНО>. * 8%) / <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней] * <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней].

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами   Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из следующего расчета (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. / 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), так как в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда ответчиком ООО «Росгосстрах»  не были удовлетворены.

Общая сумма взыскания, таким образом, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. [<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.].

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке ст.103 ч.1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р е ш и л :

Исковые требования  Валиева И.З. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиева И.З. сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего: сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в госдоход сумму госпошлины в размере 1178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013 года

Мировой судья

судебного участка № 2

Тукаевского района РТ                                                                                Дарьина С.С.

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»