Решение по делу № 33-7803/2019 от 04.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7803/2019

г. Уфа                            18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Нурмухаметовой Р.Р.

                                Усмановой Г.Ф.

при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя Ахмадеева Р.Ф. – Аблиевой Р.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Ахмадеев Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2018 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 31700 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховщику.

Однако претензия истца страховой компанией удовлетворена частично путем выплаты в размере 14167 руб. 27 коп.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 170600 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере 10769 руб., расходы на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2040 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года исковые требования Ахмадеева Р.Ф. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 90000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10769 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2040 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 руб., в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3515 руб. 38 коп.

С решением суда не согласились представители Ахмадеева Р.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель Ахмадеева Р.Ф. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначив повторную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, выполненное по поручению суда, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования эксперт не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и не исследовал автомобиль виновника. Считает, что отраженные в заключении эксперта высотные диапазоны искажают реальные значения, поскольку замер произведен на ровной поверхности при неподвижном состоянии автомобилей.

В своей апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» также просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, назначив повторную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что экспертное исследование произведено с нарушением обязательных требований Единой методики. Считает, что судебные расходы распределены без учета принципа пропорциональности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Байбуриной Л.Р., поддержавшей доводы жалобы страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. ..., принадлежащий Ахмадееву Р.Ф., и автомобиля LADA KS0Y5L г.р.з. ..., находившегося под управлением Мамонова А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мамонов А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 31700 руб. (том № 1 л.д. 82).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Ахмадеев Р.Ф. самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения в размере 173600 руб. и 2896 руб. 50 коп., возмещении убытков, уплате неустойки и финансовой санкции направил страховой компании (том № 1 л.д. 83).

Между тем претензия истца страховщиком удовлетворена частично посредством доплаты в размере 14167 руб. 27 коп. (том № 1 л.д. 96, 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу транспортно-трасологическую экспертизу, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционных жалоб сторон о неверном определении размера причиненного ущерба не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения эксперта № ... (том № 1 л.д. 217-249), выполненного экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по поручению суда.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта об относимости части повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия мотивированы и сделаны на основании исследования (осмотра) поврежденного автомобиля, административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, актов осмотров поврежденного автомобиля, фотоматериалов из гражданского дела, а также методом сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы страховой компании, эксперт-техник, используя метод транспортной трасологии, проанализировал характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, то есть провел проверку взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве причинителя вреда.

Также эксперт пришел к выводу о возможности срабатывания подушек безопасности, проанализировав характер столкновения, а также результаты диагностики модуля контроля подушек безопасности, в связи с чем включил стоимость надувных подушек безопасности водителя и пассажира в расчет стоимости восстановительного ремонта (том № 1 л.д. 237).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выполненное экспертом исследование является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики.

Между тем сторонами суду не представлены доказательства того, что заключение эксперта № ... выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию.

Оснований для иной оценки выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Один лишь факт несогласия сторон с выводами экспертного исследования не может повлечь назначение по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по следующим обстоятельствам.

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10769 руб., суд посчитал их убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15, 393
ГК РФ, однако такие выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением правил о пропорциональном распределении судебных расходов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 100 вышеназванного постановления если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что Ахмадеев Р.Ф. обратился за независимой экспертизой в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, такие расходы истца вопреки выводам суда первой инстанции являются судебными издержками, а не убытками.

Также в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска к страховщику истец просил суд взыскать с него недоплаченное страховое возмещение в размере 170600 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом.

В ходе рассмотрения дела по просьбе страховщика судом первой инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124700 руб.

В ходе судебного заседания 20 декабря 2018 года истец и его представитель поддержали исковые требования частично, просив суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90000 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что вышеуказанные действия стороны истца свидетельствуют о явной необоснованности размера предъявленных исковых требований, в связи с чем при распределении понесенных сторонами судебных издержек суду следовало исходить из размера требований, первоначально поддерживаемых истцом.

Более того, судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что сторона истца до принятия решения уточнила исковые требования, уменьшив их размер по результатам проведенного экспертного исследования, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Между тем материалы дела не содержат иного, кроме как первоначально поданного, искового заявления.

Тот факт, что истец и его представитель в судебном заседании не поддержал полностью первоначально предъявленные исковые требования, просив взыскать страховое возмещение в меньшем размере в соответствии с заключением эксперта, не свидетельствует об изменении исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что судом исковые требования истца удовлетворены частично (52,75), судебная коллегия считает необходимым присудить истцу судебные издержки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5680 руб. 65 коп. = (10769 руб. * 52,75%), изменив решение суда в указанной части.

Аналогично подлежат возмещению иные судебные издержки, путем взыскания в пользу Ахмадеева Р.Ф. расходов на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 1582 руб. 50 коп. и почтовых расходов в размере 63 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07.02.1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения страховой компанией прав потерпевшего, в пользу последнего обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадеева Р. Ф. стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10769 руб., снизив взысканную сумму до 5680 руб. 65 коп., расходов на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 руб., снизив взысканную сумму до 1582 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 120 руб., снизив взысканную сумму до 63 руб. 30 коп.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ахмадеева Р.Ф. – Аблиевой Р.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Р.Р. Нурмухаметова

Г.Ф. Усманова

Справка: судья Забирова З.Т.