Решение по делу № 22-5104/2016 от 27.06.2016

Судья Гимранов А.В. дело № 22-5103

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Юсупова Р.Р., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

адвоката Искандерова Р.Ш.,

посредством видеоконференц-связи

осужденной Кильдеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Г.Х.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани РТ Абрамова П.В., апелляционной жалобе Кильдеевой Л.В. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от 2 июня 2016 года, которым Кильдеева ФИО21, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выслушав выступление осужденной Кильдеевой Л.В. и адвоката Искандерова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой Л.М., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кильдеева Л.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО22

Преступление совершено <дата> примерно в 20 часов 00 минут возле <адрес>. Подробные обстоятельства изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Кильдеева Л.В. вину признала частично и пояснила, что разбойного нападения в отношении Игнатова С.Н. не совершала, а лишь нанесла один удар в пах.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Авиастроительного района г. Казани РТ Абрамов П.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Кильдеевой Л.В. и назначил мягкое наказание. Выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращает внимание, что суд во одной и описательно-мотивировочной части приговора не верно указал квалификацию предъявленного Кильдеевой Л.В. без квалифицирующего признака предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указаны инициалы подсудимой как Кильдеевой В.С., тогда как правильными имя и отчество подсудимой является ФИО21. Просит приговор суда отменить и вынести законное и справедливое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кильдеева Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в показаниях потерпевшего ФИО22. имеются множество противоречий. Обращает вынимание, что у нее больные ноги, в материалах уголовного дела имеются справки, подтверждающие наличие заболевание ног, соответственно она не могла нанести потерпевшему удары ногами. Просит разобраться и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Кильдеевой Л.В. в совершении преступления, за которые она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина осужденной Кильдеевой Л.В. помимо ее собственных показаний, данных на предварительном следствии, в которых она не отрицала нанесение ударов, установлена:

-показаниями потерпевшего ФИО22. о нанесении ему телесных повреждений осужденной Кильдеевой Л.В.;

-показаниями свидетеля ФИО26 подтвердившего показания потерпевшего;

-заключением медицинской экспертизы № 55 от 30 января 2015 года, согласно которой переломы 6,8,9 ребер у ФИО22 могли образоваться при обстоятельствах указанных Кильдеевой Л.В.

-вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденной.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Корыстный мотив действий осужденной судом первой инстанции не установлен, поэтому, вопреки доводам апелляционного представления действия Кильдеевой Л.В. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ.

Наказание Кильдеевой Л.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденной.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможность применения статей 62, 64 и 73 УК РФ при назначении наказания в приговоре суда мотивирована. Выводы суда являются обоснованными, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы осужденной о противоречиях в показаниях потерпевшего Игнатова С.Н. являются несостоятельными, данные показания в ходе судебного следствия исследовались и признаны судом первой инстанции достоверными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В связи с изложенным оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор следует изменить, необходимо уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак пункт «в» части 4 статьи 162 УК РФ и имя и отчество осужденной Кильдеева Ляля Викторовна, вместо Кильдеева В.С., как об этом ставится вопрос в апелляционном преставлении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от 2 июня 2016 года в отношении Кильдеевой ФИО21 изменить, указав данные осужденной, как Кильдеева Л.В.; во вводной и описательно – мотивировочной части приговора указать квалифицирующий признак - пункт «в» части 4 статьи 162 УК РФ;

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: