Решение по делу № 33-11395/2012 от 11.12.2012

Судья Тарбеевой В.Ю. Дело № 33-11395

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умирзакова М.Т.у. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования

по апелляционным жалобам представителя истца Умирзакова М.Т.у. - Соснина Д.В. и представителя Министерства Финансов РФ Чурбановой Т.М.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично; с Министерства финансов РФ за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Умирзакова М.Т.у. взысканы: компенсация морального вреда в сумме ... рублей; расходы на адвокатов в сумме ... рублей; неполученный заработок в сумме ... рублей; всего взыскано ... рублей; в остальных требованиях истцу отказано; Управление Федерального казначейства по Приморскому краю от гражданско-правовой ответственности освобождено.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Умирзакова М.Т.у. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу Соснина Д.В. и возражавших против апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, объяснения представителя Министерства Финансов РФ Штабской Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу Министерства финансов РФ и возражавшей против апелляционной жалобы представителя Умирзакова М.Т.у., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства гр-на Разокова Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... УК РФ (...) и ч. ... ст. ... УК РФ (...). Приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. он был оправдан по предъявленному обвинению на основании п. ... ч. ... ст. ... УПК РФ за непричастностью к совершенным преступлениям, и за ним было признано право на реабилитацию. Он был освобожден из-под стражи в зале суда при провозглашении приговора. Всего находился под стражей почти год. Кассационным определением Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. оправдательный приговор в отношении него оставлен без изменения и вступил в законную силу. Для обеспечения Умирзакова М.Т.у. квалифицированной юридической помощью он ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор с адвокатом Жуковой Т.С., а ДД.ММ.ГГГГ. - с адвокатом Сосниным Д.В. За оказание юридической помощи он заплатил ... рублей. Кроме того, в период содержания под стражей Умирзаков М.Т.у. лишился возможности работать и получать оплату за свой труд по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт дома, заключённого с гр-ном Чижевич Е.В. Стоимость утраченного заработка по данному договору составила в месяц ... рублей. Общая сумма утраченного заработка составила ... рублей х ... месяцев и ... дней = ... рублей. Средства на оплату юридических услуг и утраченный заработок составили для истца материальный ущерб. В своих исковых требованиях он просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в его пользу ... рублей в счет возмещения материального ущерба, а также ... рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю исковые требования не признал. Полагал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, не доказан факт причинения морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и ответчик, их представителями поданы апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы представителя Умирзакова М.Т.у. указано, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере ... рублей является необоснованно заниженной.

В обоснование жалобы представителя Министерства финансов РФ изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. Также указано, что взысканная судом компенсация морального вреда необоснованно завышена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, приговор Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Умирзакова М.Т.у. по предъявленному ему обвинению, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении приговора суда без изменения, сведения о содержании Умирзакова М.Т.у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный Умирзакову М.Т.у. в результате необоснованного уголовного преследования, а также в результате длительного содержания под стражей моральный вред подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд правильно учел, что приговором суда за Умирзаковым М.Т.у. признано право на реабилитацию. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, периода его содержания под стражей и исходя из требований разумности и справедливости.

Выводы суда в части возмещения морального вреда основаны на материалах дела, согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Государственный орган, обязанный возместить причиненный моральный вред, и источник средств, из которых должен возмещаться этот вред, определены судом с учетом требований ст. 1070, ст.1071 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу не доказана неправомерность действий следственных органов, и поэтому оснований для возмещения морального вреда не имеется, является несостоятельным, так как противоречит требованиям ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с указанным решением в части возмещения имущественного ущерба

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 135 УПК РФ требования лица, за которым признано право на реабилитацию, о возмещении причиненного ему имущественного вреда, в том числе, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и в виде утраченного заработка, разрешаются судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, требования о возмещении имущественного вреда Умирзаковым М.Т.у. в порядке ст. 399 УПК РФ не предъявлялись и в таком порядке не рассматривались, оснований для рассмотрения существа этих требований в порядке гражданского судопроизводства у суда отсутствовали, так как данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке в силу прямого указания закона.

Разрешение требований о возмещении причиненного Умирзакову М.Т.у. имущественного вреда в порядке искового производства осуществлено в нарушение положений процессуального закона, поэтому судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности полагает необходимым решение суда в этой части отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Умирзакова М.Т.у. компенсации морального вреда в сумме ... рублей оставить без изменения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: