Решение по делу № 2-1266/2016 ~ М-1388/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1266/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Судаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17час 00 мин водитель ФИО7А., управляя а/м Audi Q7, г/н Н 111 PB 58, около <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с а/м Opel Zafira, г/н № под его управлением. В результате ДТП а/м Opel Zafira, г/н № получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИЕДД ОМВД России по Луховицкому р/ну <адрес> от 09.01.2016г. Виновником данного ДТП признан водитель а/м Audi Q7, г/н № ФИО7А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 09.01.2016г. В результате ДТП автомобилю Opel Zafira, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. На основании полиса ОСАГО ССС № его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность ФИО2, управлявшего а/м Audi Q7 г/н № надлежащим образом не была застрахована. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что ответственность владельца а/м Audi Q7, г/н № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. ФИО7А. добровольно возместить причиненный ущерб отказался и пояснил, что все выплаты будет производить только по решению суда. С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м Opel Zafira, г/н № он был вынужден обратиться в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно Отчета № З-Л/16, стоимость восстановительного ремонта а/м Opel Zafira, г/н №, с учетом износа, составила 113886 (сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек. За составление Отчета №-Л/16 им была оплачена денежная сумма в размере 6000 (шести тысяч) рублей. Таким образом, ответчик ФИО7А. обязан выплатить ему денежную сумму в размере 113886 (ста тринадцать тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей 50 копеек. Кроме этого, реализуя свои права, он был вынужден обратиться к адвокату для оказания юридической помощи при составлении искового заявления. На оплату услуг адвоката была потрачена денежная сумма в размере 5000 (пяти тысяч) рублен. Со ссылками на ст.ст..15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 113886 (ста тринадцати тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей 50 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебной экспертизы денежную сумму в размере 6000 (шести тысяч) рублей; расходы по оплате помощи адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3477 (трех тысяч четырехсот семидесяти семи) рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта в сумме 77285 рублей.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. около 17час 00 мин водитель ФИО7А., управляя а/м Audi Q7, г/н Н 111 PB 58, около <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с а/м Opel Zafira, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП а/м Opel Zafira, г/н № получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИЕДД ОМВД России по Луховицкому р/ну <адрес> от 09.01.2016г.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Виновником данного ДТП признан водитель а/м Audi Q7, г/н № ФИО7А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 09.01.2016г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по довер&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС автомобиль Opel Zafira, г/н № принадлежит ФИО3

Истец ФИО3 в подтверждение заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, Opel Zafira, г/н №, представлен отчет №-Л/16 отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 113886 руб. 50 коп.

Ответчик, ранее в судебном заседании, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Opel Zafira, г/н №, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была поручена экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки Opel Zafira, г/н №, составленного экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Zafira, г/н №, принадлежащего ФИО3 с учетом амортизационного износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам <адрес>, составляет 77285 рублей.

Стороны не оспорили данное заключение эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, у которого имеется стреднетехническое образование, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости», должность заместителя директора АНО «НИЛСЭ», стаж экспертной работы с 1986 года. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым положить вышеназванное экспертное заключение в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, и полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению на сумму 77285 рублей.