Решение по делу № 33-14722/2019 от 11.11.2019

судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-14722/2019

№ дела по 1 инстанции 2-2191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Черкуновой Л.В., Ромасловской И.М.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обухова Д.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 30.07.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обухова Д.В. к Обуховой И.А. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Обухова Д.В.-Смородинова М.В., Обухова Д.В., представителя Обуховой И.А.-Паулова П.А., Обухову И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обухов Д.В. обратился в суд с иском к Обуховой И.А. о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований указал, что между Обуховой И.А. и АКБ «Московский Деловой Мир» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, для приобретения в собственность квартиры, с установленной процентной ставкой- 13,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком и истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обухов Д.В. является поручителем и солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. В <данные изъяты> к КБ «Московский Деловой Мир» присоединился «Бинбанк» с одновременным переименованием его в ПАО «Бинбанк». В связи с отсутствием у заемщика денежных средств по ее просьбе истец как поручитель вносил собственные денежные средства в счет погашения данного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается справкой, а также приходными кассовыми ордерами. Согласно справке, выданной <данные изъяты> Ульяновского филиала ПАО «Бинбанк» в г. Самаре, в указанный период истцом были вынесены денежные средства по ипотечному кредиту № на счет №, принадлежащий ответчику, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно приходным кассовым ордерам <данные изъяты> истцом также были внесены денежные средства на принадлежащий ответчику счет в погашение кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом всего было внесено на счет № в счет погашения кредита Обуховой И.А, <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Обуховой И.А. с требованием возместить денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом в исполнение обязательств по договору поручительства в трехдневный срок с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Однако претензия была оставлена без ответа и не исполнена в установленный срок.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Обуховой И.А. в пользу Обухова Д.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Обуховой И.А. в пользу Обухова Д.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Обухов Д.В. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Обухова Д.В.-Смородинов М.В., Обухов Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель Обуховой И.А.-Паулов П.А., Обухова И.А. просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием ПАО «Бинбанк», общим собранием акционером ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение о реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ за номером № внесены записи в ЕГРЮЛ о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица и о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В результате произошедшей реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Обуховой И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование кредитом 13,5 % годовых. На день заключения кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей, платежная дата - 27 числа каждого календарного месяца.

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность заемщика 3-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Для осуществления приходно-кассовых операций в Банке заемщику был открыт расчетный счет.

Возврат кредита обеспечивается: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Обуховым Д.В.; ипотекой в силу закона, возникшей на основании ст. 77 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.98 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Обуховой И.Н. за исполнение обязательства заемщика по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей; сумма процентов по срочному основному долгу – <данные изъяты> рублей; сумм процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; сумма пени за просроченные проценты – 31 <данные изъяты> рублей. С начала действия кредитного договора по настоящее время сумма погашения по договору составила: основного долга – <данные изъяты> рублей; процентов по срочной ссуде – <данные изъяты> рублей; пени за просрочку кредита <данные изъяты>; проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей; пени за просрочку процентов – <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной <данные изъяты>» в <адрес>, в указанный период истцом были вынесены денежные средства по ипотечному кредиту № на счет №, принадлежащий ответчику, в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно приходным кассовым ордерам <данные изъяты> истцом также были внесены денежные средства на принадлежащий ответчику счет в погашение кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом всего было внесено на счет № в счет погашения кредита Обуховой И.А. <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Обстоятельства внесения денежных средств истцом в счет погашения кредита ответчиком не оспаривались. Ответчик поясняла, что действительно ввиду своей занятости неоднократно просила Обухова Д.В. вносить денежные средства в счет погашения кредита, для чего она передавала ему свои личные денежные средства.

Истец в судебном заседании пояснял, что он вносил денежные средства как поручитель, поскольку являлся поручителем, у него был график платежей. При этом банк не направлял ему уведомлений, требований о необходимости исполнения обязательств за Обухову И.А. Кроме того, поскольку между ним и Обуховой И.А. существовала устная договоренность, что после погашения кредита квартира по адресу: <адрес>, будет оформлена в его единоличную собственность, он вносил ежемесячные суммы в счет погашения кредита и как будущий собственник квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Обуховой И.А. с требованием возместить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные им во исполнение обязательств по договору поручительства в трехдневный срок с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Однако претензия была оставлена без ответа и не исполнена в установленный срок.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в отсутствии доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Обуховой И.А. кредитного обязательства, ответственность Обухова Д.В. как поручителя не возникла. Следовательно, обязательство Обухова Д.В. как поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих свою платежеспособность и внесение в счет погашения кредита личных денежных средств.

Поскольку ответственность Обухова Д.В. как поручителя не возникла, во взыскании денежных средств с Обуховой И.А. отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ судом было также отказано.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает необходимым исходить из общих правил распределения обязанностей по доказыванию- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Так, истцом представлены приходно-кассовые ордера, в которых имеется подпись вносителя денежных средств по кредиту-Обухова Д.В., а также справки банка о выплате указанных им сумм.

При этом, ответчик не оспаривала, что денежные средства действительно вносились последним, не оспаривала, что подпись принадлежит Обухову Д.В., а из отзыва на иск (л.д.137) следует, что ответчик признавала, что истцом были внесены денежные средства <данные изъяты> рублей, но только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Остальные денежные средства, по утверждению Обуховой И.А., передавались Обухову Д.В. только для оплаты, а фактически принадлежали ей.

Однако, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представила.

Из материалов дела следует, что истец имел доходы, позволяющие производить платежи, что подтверждается трудовой книжкой, справкой 2 НДФЛ, доказательствами деятельности по грузоперевозкам.

При этом, из материалов дела следует, что после прекращения оплаты по кредиту истцом- ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не производила.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, то есть оплата произведенная истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней оплаты).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты -<данные изъяты> копеек, исходя из суммы задолженности, периода просрочки по дням, процентной ставки по Приволжскому федеральному округу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей является разумной, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с учетом оплаты при подаче иска <данные изъяты>., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 30.07.2019 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Обуховой И.А. в пользу Обухова Д.В. <данные изъяты> рубль- оплата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужим денежными средствами - <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> расходы на представителя.

В остальной части –отказать.

Взыскать с Обуховой И.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: