Решение по делу № 22К-4363/2015 от 25.06.2015

Судья Овчинникова Г.В.

Дело №22-4363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2015 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

обвиняемого Е.,

адвоката Щербины Е.Н.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Е. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2015 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата в отношении

Е., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Е. и его защитника Щербины Е.Н. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Е. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном убийстве П.

Следователь по особо важным делам СО по Кировскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю Б. с согласия своего руководителя обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 июля 2015 года.

15 июня 2015 года Кировским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным поскольку доказательств его причастности к преступлению не имеется, а во время инкриминируемого ему деяния он находился в другом месте. Обращает внимание, что по делу допущена волокита, все версии не проверяются.

Указывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется положительно, не намерен скрываться от следствия, а, напротив, готов оказать содействие в раскрытии преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело по факту убийства П. возбуждено 20 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Е. задержан 20 апреля 2015 года, 21 апреля 2015 года ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а 29 апреля 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 20 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы. Вопреки доводам жалобы, необоснованно длительного расследования, неэффективной организации предварительного следствия по делу не допущено, срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК, поскольку дело, по которому необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание производства, представляет определенную сложность, преступление совершено в условиях неочевидности.

Материалы дела содержат информацию об обоснованности продления срока следствия по делу, о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования. Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Е. может помешать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Данные выводы основаны на материалах дела и достаточно мотивированы. Е. ранее судим, преступление, в котором он обвиняется, совершено в период неотбытого наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года, а свидетелями по делу являются знакомые обвиняемого, на которых он, с учетом занимаемой по делу позиции, может оказать воздействие.

Оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, с учетом особой тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Указанные в жалобе доводы судом первой инстанции учтены, и не являются обстоятельствами, свидетельствующим о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Что касается доводов обвиняемого о непричастности к преступлению, то суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения, поскольку они являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, при этом суд находит, что у следствия имелись достаточные основания для предъявления Е. обвинения.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2015 года в отношении обвиняемого Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: