Решение по делу № 2-32/2016 (2-785/2015;) от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года                                                                                          с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего: судьи Объедков А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/16 по иску Алферовой Л.В. к Страховому обществу «ЭРГО»о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алферова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к САО «ЭРГО», с учетом уточненного, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО2 на праве личной собственности и № регион, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве личной собственности.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требования п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащему ему автомобиля.

Автогражданская ответственность владельца № регион на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс" по полису №.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» по полису № №. 09 июня 2015г. истец обратилась за выплатой по процедуре прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за составление копий отчетов в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Иванова И.В. от иска о взыскании страхового возмещения в части недополученной суммы стоимости восстановительного ремонты, утраты товарной стоимости и финансовой санкции отказалась. Судом вынесено отдельное определение. В остальной части иск поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности Синяткина О.В. не явилась. В отзыве на иск с иском не согласилась и просила уменьшить сумму взыскания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился. В своем заявление в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Поволжский Страховой Альянс" в судебное заседание не явился о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежитвозмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Алферова Л.В. является собственником автомашины № регион(т.1 л.д. 8). Гражданская ответственность Алферова Л.В. в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, застрахована в САО «ЭРГО».

Согласно справке о ДТП, 07 мая 2015 года примерно в 19 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО2 на праве личной собственности и № регион, под управлением ФИО1., принадлежащий истцу на праве личной собственности.

ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, ст.24.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения (т.1 л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Истцом 09.06.2015 года в САО «ЭРГО» подано заявление о возмещении убытков, а так же представлены необходимые документы.

Согласно заключению проведенного по заказу ответчика ООО ТК «Технология Управления» о стоимости ремонта транспортного средства № МК 163 регион стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.44). Истец провел свою оценку и обратился с претензиями о выплате страхового возмещения и расходов в связи с проведением экспертизы (т.1л.д.67-68). Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» №042 стоимость восстановительного ремонта автомашины № регион с учетом износа – составила <данные изъяты>. (т.1л.д. 10-27). В удовлетворении претензий ответчиком отказано.

Согласно платежному поручению №001556 от 09.07.2015 года ответчик перечислил истцу <данные изъяты>. (т.2 л.д. 27).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по отчету истца и проведенного, ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» значительно отличается. Определением суда от 17.02.2016 года по делу назначено судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» от 29.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБР РФ – <данные изъяты>. (т.2 л.д. 71-84) Оснований сомневаться в заключение эксперта ООО «Эксперт Оценка» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, основано на единой методике, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу <данные изъяты>. (т.2 л.д.27) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив <данные изъяты>. (т.2 л.д.95)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства. Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с САО «ЭРГО» в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки законны. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 61 Указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страховоговозмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В п. 64 - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что САО «ЭРГО» не удовлетворило в добровольном порядке законные требования потребителя. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя согласно заявлению в размере исковых требований не удовлетворены в установленный законом срок. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неуплаты страхового возмещения ответчиком, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения подлежит снижению <данные изъяты>. К тому же о снижении неустойки и штрафа заявлено ходатайство ответчика САО «ЭРГО», а также судом учитывается и то, что не оспариваемая сумма была выплачена в срок.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Судом установлено, что 06 августа 2015 года между истцом и представителем заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>, которая согласно расписке от 06 августа 2015 года истцом оплачена (т.1 л.д. 70, 71).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за составление копий отчетов в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истца подлежат удовлетворению и подтверждаются соответствующими квитанциями (т.1 л.д.10,34,69).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца овозмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ЭРГО» сумму в размере <данные изъяты>, данную сумму суд находит разумной и подлежащей также взысканию.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с САО «ЭРГО» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в <данные изъяты>. от взысканных судом сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Требования Алферовой Л.В. к САО «ЭРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Алферовой Л.В. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за составление копий отчетов в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2016 г

Председательствующий А.А.Объедков