Решение по делу № 33-6574/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ

БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6574/2016

г.Уфа. 05 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования М.Р.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаты и неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу М.Р.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рубля, неустойку в размере ... рубля, расходы за услугу эвакуатора в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, расходы за составление отчета в размере ... рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы за изготовление копий документов в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рубля, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО ПНЭ «Суд-информ» расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаты и неустойки по договору ОСАГО, мотивируя требования тем, что дата в 19.00 часов в городе Мелеуз Республики Башкортостан, по адрес напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего П.А.А. мотоцикла, государственный регистрационный №... АВ 02, и принадлежащего М.Р.В. автомобиля марки ЛАДА-111730 КАЛИНА, государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.А.А., ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Согласно отчету №... от дата стоимость ремонта его автомобиля составляет ... рублей. дата АО «Страховая группа «УралСиб» выплатила ему страховое возмещение в сумме ... рубль. дата М.Р.В. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате страховой суммы в размере ... рубля. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, просит суд взыскать с АО «СГ УралСиб» в его пользу недоплаченную выплату в сумме ... рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме ... рубля, расходы за составлении отчета в сумме ... рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере ... рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы за изготовление копий документов в сумме ... рублей, расходы за отправление телеграммы в размере ... рубля, расходы за отправление претензионного письма в сумме ... рублей.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Р.В. просит отменить решение суда в части размера неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права. Вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки сделан без учета требований закона.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Р.В. является собственником марки ЛАДА-111730 КАЛИНА, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации адрес от дата.

дата в 19.00 часов водитель П.А.А., управляя мотоциклом ММВЗ 3112, государственный регистрационный №... АВ 02, при совершении маневра «разворот», грубо нарушил правила дорожного движения, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигавшимся сзади по главной дороге со стороны адрес в сторону адрес с автомобилем марки ЛАДА 111730 КАЛИНА, г/н №..., под управлением М.Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

С целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, М.Р.В. произвел в ООО «Бюро независимой оценки» оценку поврежденного автомобиля, согласно отчету которого от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА-111730 КАЛИНА, государственный регистрационный номер №... с учетом износа по состоянию на дата составляет ... рублей.

дата на лицевой счет М.Р.В. поступило страховое возмещение в размере ... рублей.

дата М.Р.В. направил претензию в АО «Страховая группа «УралСиб» о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме ... рубля, которая получена ответчиком дата.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам гражданского дела в ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

В соответствии с экспертным заключением ООО Центра независимых экспертиз «Суд-Информ» №... от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА-111730 КАЛИНА, государственный регистрационный номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ... рубля.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение ООО Центра независимых экспертиз «Суд-Информ» №... от дата, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как доказательство причиненного вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца М.Р.В., с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере ... рубль, недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... рубля (по заявленным требованиям истца, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги до ... рублей ... копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №...-О от дата, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, являются субъективными, а потому - неубедительными.

Поскольку на момент разрешения спора обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиками исполнены не были, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Ткачева А.А.

Справка: судья С.А.Н.