Решение по делу № 2-1942/2018 ~ М-2020/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-1942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Дунину Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Дунину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и Дуниным Олегом Васильевичем был заключен договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредитования), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 650 531 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «автомагистраль» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: модель автомашины GEELY EMGRAND Х7, VIN: №, 2016 года выпуска.

Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку. Срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), процентная ставка в размере 19,50% годовых (пункт 4), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14251 руб. (пункт 6), неустойка - 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 650 531 рублей была зачислена на его расчетный счет.

Согласно п. 22. Заявления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7, VIN: №, 2016 года выпуска, был принят ФИО2 в залог.

ДД.ММ.ГГГГ между Дуниным Олегом Васильевичем и АО «ЮниКредит Банк» (ранее - ЗАО «ЮниКредит Банк») был заключен потребительский кредитный договор, в соответствии с которым сумма Кредита составляет 308 000 рублей (пункт 1), срок кредита - кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (пункт 2), процентная ставка в размере 15,9 % годовых (пункт 4), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 7 474 рублей (пункт 6), неустойка - 20% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 12).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 308 000 рублей была зачислена на его рублевый счет.

Таким образом, истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносил платежи в счет погашения своей задолженности.

В связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в просроченную. Начисление штрафных процентов приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Банк своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Таким образом, истец просит взыскать с Дунина Олега Васильевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 280 руб. 92 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 681 917 руб. 75 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 59 974 руб. 04 коп., штрафные проценты в размере 13 389 руб. 13 коп, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7, VIN: №, 2016 года выпуска, определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества 425 360 руб., взыскать с Дунина Олега Васильевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по потребительскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 700 руб. 04 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 294 216 руб. 51 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 22 988 руб. 51 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 15 599 руб. 28 коп., штрафные проценты в размере 1 896 руб. 15 коп., взыскать с Дунина Олега Васильевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» возврат государственной пошлины в размере 19 326 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дунин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и Дуниным Олегом Васильевичем был заключен договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредитования), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 650 531 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «автомагистраль» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: модель автомашины GEELY EMGRAND Х7, VIN: №, 2016 года выпуска.

Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку. Срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), процентная ставка в размере 19,50% годовых (пункт 4), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14 251 руб. (пункт 6), неустойка - 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 650 531 рублей была зачислена на его расчетный счет.

Согласно п. 22. Заявления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7, VIN: №, 2016 года выпуска, был принят Банком в залог.

ДД.ММ.ГГГГ между Дуниным Олегом Васильевичем и АО «ЮниКредит Банк» (ранее - ЗАО «ЮниКредит Банк») был заключен потребительский кредитный договор, в соответствии с которым сумма Кредита составляет 308 000 рублей (пункт 1), срок кредита - кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (пункт 2), процентная ставка в размере 15,9 % годовых (пункт 4), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 7 474 рублей (пункт 6), неустойка - 20% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 12).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 308 000 рублей была зачислена на его рублевый счет.

Однако в нарушение условий договора Дунин О.В. свои обязательства выполнял не надлежащим образом, стал нарушать сроки возврата кредита и уплаты процентов, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требования Банка к Дунину О.В. о погашении задолженности по кредиту оставлены без ответа.

Задолженность Дунина О.В. по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 917 руб. 75 коп. -просроченная задолженность по основному долгу в размере, 59 974 руб. 04 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Задолженность Дунина О.В. по потребительскому договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 216 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 988 руб. 51 коп - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 599 руб. 28 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке по потребительскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных процентов по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 389 руб. 13 коп., штрафных процентов по потребительскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 896 руб. 15 коп., которые как по своей правовой природе, так и по условиям договора являются требованиями о взыскании неустойки и складываются из неустойки за просрочку возврата основанного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов

В соответствии с п. 2.6 Общих условий, и индивидуальными условиями договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования и приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 8 000 руб., размер неустойки по потребительскому договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 1 000 руб.

Истец просил обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество, согласно вышеуказанных условий договора.

В силу требований ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из части 3 указанной статьи усматривается, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт нарушения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика.

В силу требований ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Частью 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2016 года выпуска при среднем пробеге от 90 000 до 105 000 в 2018 году составляет 0,52. Стоимость нового автомобиля 2016 года согласно пункту 22 Договора, предоставления кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог составляла 818 000 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 818 000 х 0,52 = 425 360 рублей, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7, VIN: №, 2016 года выпуска, определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества 425 360 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 326 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Дунину Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Дунина Олега Васильевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 891 руб. 79 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 681 917 руб. 75 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 59 974 руб. 04 коп., штрафные проценты в размере 8 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7, VIN: №, 2016 года выпуска.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества 425 360 руб.

Взыскать с Дунина Олега Васильевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по потребительскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 804 руб. 30 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 294 216 руб. 51 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 22 988 руб. 51 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 15 599 руб. 28 коп., штрафные проценты в размере 1 000 руб.

Взыскать с Дунина Олега Васильевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» возврат государственной пошлины в размере 19 326 руб. 51 коп.

В остальной части иска АО «ЮниКредит Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья О.М. Фурсова