Решение по делу № 2-7351/2015 от 22.10.2015

    Дело № 2- 7351/2015

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                              3 декабря 2015 года

    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербатого Н.И., Палей Г.И., Соколовой Л.А. к ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ между Щербатым Н.И. и ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, Щербатый Н.И. исполнял обязанности мастера бурового участка, участок № ИТР. В соответствии с п.9 трудового договора заработная плата Щербатого Н.И. складывается из должностного оклада (15 000 рублей) и премии. В итоге его заработная плата за полный рабочий месяц составляет 30 000 рублей. За период работы в ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» Щербатый Н.И. взысканий не имел. Отменять установленную трудовым договором персональную надбавку оснований у работодателя не имелось.

Однако, работодателем, в нарушение требований ст.136 Трудового кодекса РФ и трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачивается заработная плата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате составила 750 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Палей Г.И. и ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» (ранее ООО «Тоннельдорстрой) был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, Палей Г.И. исполнял обязанности техника отдела инженерных изысканий. В соответствии с п.4 трудового договора заработная плата Палей Г.И. складывается из должностного оклада (15 000 рублей) и премии. В итоге его заработная плата за полный рабочий месяц составляет 30 000 рублей.

За период работы в ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» Палей Г.И. взысканий не имел. Отменять установленную трудовым договором персональную надбавку оснований у работодателя не имелось.

Однако, работодателем, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ и трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачивается заработная плата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате составила 750 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ФИО1 исполнял обязанности машиниста экскаватора 6 разряда. В соответствии с п. 8 трудового договора заработная плата ФИО1 складывается из должностного оклада (4080, 42 рублей) и премии. В итоге его заработная плата за полный рабочий месяц составляет 28 000 рублей.

За период работы в ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» ФИО1 взысканий не имел. Отменять установленную трудовым договором персональную надбавку оснований у работодателя не имелось.

Однако, работодателем, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса и трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачивается заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате составила 364 000 рублей.

Соколова Л.А., супруга ФИО1 обращалась к работодателю с требованием о выплате заработной платы, не полученной ко дню смерти ФИО1, однако заработная плата не выплачена по настоящее время.

Кроме того, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 5 000 рублей.

Истец Палей Г.И. и представитель истцов Петросян Л.С. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Щербатого Н.И. задолженность по заработной плате в сумме 652 500 рублей, в пользу Палей Г.И. задолженность по заработной плате в сумме 652500 рублей, в пользу Соколовой Л.А. задолженность ФИО1 по заработной плате ко дню его смерти в сумме 341040 рублей и в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил и не представил суду доказательств уважительности своей неявки. С учетом данных обстоятельств суд принял решение о рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются: … обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда….

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплатыкомпенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В ч.6 ст.137 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 ТК РФ работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Щербатым Н.И. и ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, Щербатый Н.И. исполнял обязанности мастера бурового участка, участок № ИТР.

В соответствии с п.9 трудового договора заработная плата Щербатого Н.И. складывается из должностного оклада (15 000 рублей) и премии. В итоге его заработная плата за полный рабочий месяц составляет 30 000 рублей.

Истец указывает, что за период работы в ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» Щербатый Н.И. взысканий не имел. Отменять установленную трудовым договором персональную надбавку оснований у работодателя не имелось.

Однако, работодателем, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ и трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачивается заработная плата.

Задолженность ответчика перед истцом Щербатым Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного суду расчета с учетом удержания НДФЛ составляет 652 500 рублей.

Ответчик в опровержение указанного факта, доказательств не представил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате является правомерным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в пользу Щербатого Н.И. в размере 652 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Палей Г.И. и ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» (ранее ООО «Тоннельдорстрой) был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, Палей Г.И. исполнял обязанности техника отдела инженерных изысканий.

В соответствии с п.4 трудового договора заработная плата Палей Г.И. складывается из должностного оклада (15 000 рублей) и премии. В итоге его заработная плата за полный рабочий месяц составляет 30 000 рублей.

За период работы в ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» Палей Г.И. взысканий не имел. Отменять установленную трудовым договором персональную надбавку оснований у работодателя не имелось.

Однако, работодателем, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ и трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачивается заработная плата.

Задолженность ответчика перед истцом Палей Г.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного суду расчета с учетом удержания НДФЛ составляет 652 500 рублей.

Ответчик в опровержение указанного факта, доказательств не представил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате является правомерным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в пользу Палей Г.И. в размере 652 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ФИО1 исполнял обязанности машиниста экскаватора 6 разряда.

В соответствии с п.8 трудового договора заработная плата ФИО1 складывается из должностного оклада (4080, 42 рублей) и премии. В итоге его заработная плата за полный рабочий месяц составляет 28 000 рублей.

За период работы в ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» ФИО1 взысканий не имел. Отменять установленную трудовым договором персональную надбавку оснований у работодателя не имелось.

Однако, работодателем, в нарушение требований ст.136 Трудового кодекса и трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачивается заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате ФИО1 составила 341040 рублей.

Согласно ст.141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Истец Соколова Л.А., супруга ФИО1 утверждает, что в установленный законом срок обращалась к работодателю с требованием о выплате заработной платы, не полученной ко дню смерти ФИО1, однако заработная плата не выплачена по настоящее время.

С учетом изложенного, в отсутствие спора о размере невыплаченной ФИО1 заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в пользу Соколовой Л.А. в размере 341040 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из указанной статьи Кодекса следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Так как нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда ст.237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями – имущественные или неимущественные.

С позиций ст.ст.151, 1099 ГК РФ ст.237 ТК РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст.4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.

Как установлено в суде, истцы Щербатый Н.И. и Палей Г.И., находясь в трудовых отношениях с ответчиком не получали в полном объеме заработную плату с сентября 2013 года по настоящее время, чем были нарушены их имущественные права. Как полагает суд, отсутствие денежных средств поставило (не могло не поставить) истцов в сложное материальное положение, чем было нарушено их право на достойное человека существование.

Суд признает действия ответчика по невыплате истцам Щербатому Н.И. и Палей Г.И. в установленные Законом и локальными нормативными актами ответчика сроки выплаты заработной платы неправомерными, а требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Что касается размера компенсации морального вреда, то, учитывая характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных и неимущественных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Щербатого Н.И. и Палей Г.И. в размере 5 000руб. – удовлетворив данное требование полностью.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Таким образом, нормы ст.237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ и ч.2 ст.1112 ГК РФ не допускают процессуальное правопреемство по требованиям наследодателя к работодателю, причинившему работнику моральный вред в связи с несвоевременной выплатой заработной платой. Следовательно, оснований для взыскания в пользу наследника Соколовой Л.А. компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая также, что государственная пошлина уплачивается отдельно по имущественному и неимущественному требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербатого Н.И., Палей Г.И., Соколовой Л.А. к ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в пользу Щербатого Н.И. задолженность по заработной плате в сумме 652500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 657500 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в пользу Палей Г.И. задолженность по заработной плате в сумме 652500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 657500 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в пользу Соколовой Л.А. задолженность по заработной плате ФИО1 ко дню его смерти ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341040 (Триста сорок одну тысячу сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 17030 (Семнадцать тысяч тридцать рублей) рублей 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 года.

Председательствующий

                                              В.А.Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»