Решение по делу № 33-983/2019 от 05.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-983/2019

Судья Рабданова Г.Г.

поступило 5 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Олзоеву Александру Иннокентьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Олзоева А.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Олзоеву Александру Иннокентьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Олзоева Александра Иннокентьевича в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности за период с 01.02.2017 г. по 03.07.2017 г. в размере 258 022 рубля 50 копеек, из которых: 174 775 рублей 48 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 60 330 рублей 41 копейка - просроченные проценты, 22 916 рублей 61 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 780 рублей 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с Олзоева А.И. задолженность по договору кредитной карты за период с 01.02.2017 г. по 03.07.2017 г. в размере 258 022 рубля 50 копеек, из которых: 174 775 рублей 48 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 60 330 рублей 41 копейка — просроченные проценты, 22 916 рублей 61 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 780 рублей 23 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2013 г. между Олзоевым А.И. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № 0041891300 с лимитом задолженности 180 000,00 рублей, банк выпустил и выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности, заемщик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 03.07.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности на момент расторжения договора, который соответствует исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Олзоев А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Ответчик Олзоев А.И. с принятым решением не согласился, просит об отмене оспариваемого решения суда. В обоснование ссылается лишь на то, что из расчета истца нельзя определить каким образом и из чего возникла задолженность, отсутствует размер процентной ставки начисляемых процентов, каким образом рассчитаны штрафные проценты.

На заседании судебной коллегии представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Олзоев А.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2013 г. между Олзоевым А.И. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 180 000 рублей.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями Тарифов по тарифному плану, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), указанных в Заявлении-анкете заемщика Олзоева А.И.

Расчет задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетами задолженности.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчик обязательства по оплате суммы кредита, процентов не исполняет.

За период с 01.02.2017 г. по 03.07.2017 г. возникла задолженность в размере 258 022 рубля 50 копеек, из которых: 174 775 рублей 48 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 60 330 рублей 41 копейка - просроченные проценты, 22 916 рублей 61 копейка — штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что следует из материалов дела.

Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 рублей, во второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, требования истца о взыскании штрафных процентов подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку расчет общей суммы задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

Иного расчета задолженности ответчик Олзоев А.И. не представил и не привел доводов, опровергающих правомерность заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                                                              И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров