Решение по делу № 2-46/2015 (2-4486/2014;) ~ М-4813/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-46/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Е.П. к ООО «МП Строй» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов, по встречному иску ООО «МП Строй» к Роговой Е.П. об оплате выполненной работы и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Роговая Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МП Строй», просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика освободить земельный участок истца путем демонтажа фундамента в течение 14 дней момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца в установленный договором срок построить малоэтажный дачный дом на участке по адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты>. В день заключения договора истец внесла <данные изъяты> в кассу ответчика. Работы по договору делятся на этапы, первым является строительство фундамента. В ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами велись переговоры, в ходе которых истец просила предоставить документацию на фундамент, а также смету. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец потребовала у ответчика подробный архитектурный проект дома, так как стала сомневаться в качестве работы сотрудников ответчика. Документы истец от ответчика так и не получила, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. поехала на объект, где её знакомый строитель визуально определил несоответствие фундамента нормам СНиП. Истец обратилась в ОАО «ЛСЦ Производственных испытаний и исследований МИКРО» для производства экспертизы фундамента. По заданию истца было подготовлено техническое заключение, согласно которому были выявлены существенные нарушения. С начала июня 2014 г. истец пыталась договориться с представителями ответчика о проведении строительной экспертизы фундамента и возврату денежных средств, на что ей было сообщено, что расторгнут они договор с ней по окончании работ по залитию фундамента. С этим истец не согласилась, поскольку работы были изначально выполнены некачественно. Истец запретила пускать представителей ответчика на участок. Истец считает, что её права нарушены ответчиком, который не выполнил работу надлежащим образом, в связи с чем она намерена отказаться от исполнения договора. Истец обращалась к ответчику с претензией, требования которой были ответчиком проигнорированы (л.д. 5-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенным в протоколе судебного заседания по делу (л.д. 101-104), к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Структура».

Ответчик ООО «МП Строй» обратились в суд со встречными требованиями к Роговой Е.П. Во встречном иске, который был принят к производству суда совместно с первоначальным иском протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), в связи с отказом заказчика от исполнения договора просили взыскать с Роговой Е.П. стоимость выполненных работ к моменту отказа от договора подряда в сумме <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты> (л.д. 124-126).

Истец Роговая Е.П. в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 276), обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мальцев О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представители ответчика ООО «МП Строй» по доверенностям Филатов К.В., Новиков А.В. в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 109-111), встречные требования поддержали, пояснили, что истец не выполнила свои встречные обязательства по представлению технической документации по строительству, но работы были начаты и производились.

Третье лицо – ООО «Структура» в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались судом надлежащим образом по известному суду и подтвержденному материалами дела адресу места нахождения, однако от получения судебных извещений регулярно уклонялись, что суд расценивает отказом от получения судебных извещений, об уважительных причинах неявки в суд своего представителя не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта ФИО8, которая сообщила о технической ошибке, допущенной в п. 12 списка используемой литературы, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Роговой Е.П. (заказчик) и ответчиком ООО «МП Строй» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № № (л.д. 23-29), по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить по заданию истца малоэтажный дачный дом площадью 250 кв.м. на участке заказчика по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1. договора подряда Подрядчик обязался выполнить все работы по договору надлежащего качества.

Из искового заявления следует, что истцом в кассу ответчика в день заключения договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ г.) было внесено <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика в ходе производства по делу не оспаривались, подтверждаются содержанием встречного искового заявления (л.д. 124-126).

В связи с тем, что истец обнаружила недостатки выполненных ответчиком работ, она обратиться в ОАО «ЛСЦ Производственных испытаний и исследований МИКРО» для проведения экспертизы фундамента дома, в результате которой было подготовлено техническое заключение (л.д. 156-191).

По ходатайствам обеих сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Определить объем выполненных ООО «МП Строй» по договору строительного подряда № Ш 250-01/11-13 от ДД.ММ.ГГГГ работ на участке № по адресу: <адрес>) Соответствуют ли выполненные ООО «МП Строй» на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, работы по качеству их выполнения обычно предъявляемым к таким работам требованиям (СНиП, ГОСТ и др.) и условиям договора строительного подряда № Ш 250-01/11-13 от ДД.ММ.ГГГГ года? 3) Имеют ли выполненные работы дефекты? При наличии перечислить выявленные дефекты, указать причины их появления, определить их существенность и влияние на пригодность использования результата работ в обычных целях такого использования; 4) Возможно ли продолжать выполнение работ по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ без демонтажа либо иных форм реконструкции результата выполненных работ? (л.д. 151-152, 153-154, 195-196).

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные ответчиком работы не соответствуют по качеству выполнения обычно предъявляемым к таким работам требованиям, установленные дефекты фактически выполненных работ являются значительными, также установлено наличие критических и неустранимых дефектов, продолжать выполнение работ по договору без демонтажа или иных форм реконструкции результата работ невозможно (л.д. 202-247).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердила изложенные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ выводы, ответила на все заданные со стороны ответчика вопросы.

Ответчиком никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ некачественно, с существенными недостатками, что дает право истцу Роговой Е.П. на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При установленных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца Роговой Е.П. о взыскании с ответчика <данные изъяты>, оплаченных по договору, а также об обязании ответчика освободить земельный участок истца путем демонтажа фундамента, при этом разумным и достаточным сроком для указанных действий суд находит один месяц.

Возражения стороны ответчика, а также встречные исковые требования не могут служить основанием для отказа истцу в иске полностью либо в части, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, а также установленных судом обстоятельств и степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).    
Поскольку ответчиком законные требования истца удовлетворены не были, несмотря на обращение истца с досудебной претензией (л.д. 31-36), а также длительный период нахождения дела в производстве суда, права истца были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки об оплате по договору <данные изъяты> (л.д. 30).

С учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, фактической занятости представителей истца и объема оказанных услуг, удовлетворения исковых требований истца в части, суд находит заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным и приходит к выводу о том, что разумным пределом размера расходов на услуги представителей истца по настоящему делу является сумма в <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в бюджет города Москвы сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за два требования неимущественного характера + <данные изъяты> за удовлетворенные судом требования имущественного характера), рассчитанном с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роговой Е.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МП Строй» в пользу Роговой Е.П. денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Обязать ООО «МП Строй» освободить принадлежащий Роговой Е.П. земельный участок № № расположенный по адресу: <адрес>, деревня Владычино, коттеджный <адрес>, путем демонтажа возведенного на нем фундамента в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части требований Роговой Е.П. к ООО «МП Строй» - отказать.

Взыскать с ООО «МП Строй» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении встречных требований ООО «МП Строй» к Роговой Е.П. об оплате выполненной работы и взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: