Решение по делу № 2-2920/2018 ~ М-2713/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-2920/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием истца Блиновой С.В., ее представителя Рябчевских В.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кемаевой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой С.В. к жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» о признании недействительным соглашения об исполнении финансовых обязательств в части, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Блинова С.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и Блиновой С.В. в части стоимости 1 кв.м. жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, превышающей размер стоимости 1 кв.м. исходя из 7000 рублей; взыскании с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» неосновательного обогащения в размере 480054 рубля, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик НФЗП «.......» был признан несостоятельным (банкротом), объект незавершенного строительства жилой дом передан ЖСК «Адмирала Ушакова, 21». По окончании строительства жилого дома ответчик обратился к ней с претензией и угрозами об оплате суммы достройки из расчета 18400 рублей за 1 кв.м. принадлежащего ей жилого помещения, что составляет 774 824 рублей. Суммы целевого паевого взноса были утверждены, по мнению ответчика, на внеочередных общих собраниях членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Она не исполнила требования ответчика в срок, установленный в претензии до ДД.ММ.ГГГГ и как следствие была привлечена в качестве ответчика в дело №, находящегося в производстве ........ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения. После оказанного давления она заключила с ответчиком соглашение об исполнении финансовых обязательств по оплату достройки объекта незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязалась выплатить кооперативу стоимость доплаты за завершение строительства денежную сумму из расчета 18400 рублей х 42,11 кв.м. = 774 824 рублей. Указанную сумму она оплатила полностью ДД.ММ.ГГГГ, о чем получила справку № об исполнении обязательств. Ответчик, получая от нее денежные средства, знал о рассмотрении судом требований членов кооператива об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний ЖСК «Адмирала Ушакова, 21». Решениями ....... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решения общих собраний кооператива признаны недействительными. Ответчик, зная о том, что стоимость 1 кв.м. жилой проектной площади в размере 18400 рублей является предметом судебного разбирательства, намеренно не сообщил ей об этом, чем ввел в заблуждение относительно цены соглашения. Действия ответчика нарушают ее права и законные интересы. Поскольку существенным условием договора паенакопления является цена обязательства, а в последующем решениями суда указанные суммы договора были признаны недействительными, то в части установления цены договора данное условие считается недействительным и исполнению не подлежит, поскольку оно недействительно с момента формирования указанных сумм целевых паевых взносов. Сделка, признанная недействительной, лишена юридической силы с момента ее совершения, а это означает, что все полученное каждой стороной по такой сделке лишается правого основаниям и в соответствии со статьей 1102, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изъятию как неосновательно приобретенное. Заключенное и исполненное соглашение от 26 ДД.ММ.ГГГГ недействительно в части согласования цены договора, превышающей размер 7000 рублей за 1 кв.м. жилья. Соглашение было бы заключено ранее при условии стоимости 1 кв.м. жилого помещения по 7000 рублей, как было оговорено на общем собрании участников строительства многоквартирного дома № по <адрес>, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей исполнительной власти Пермского края и представителей ПАО «ПАИЖК». Но поскольку позднее заключение соглашения явилось следствием недобросовестного поведения ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», то узнав о решении ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из которого следует, что с ответчиков по данному делу взыскана сумма достройки 1 кв.м. из расчета по 7000 рублей, а многоквартирный жилой дом № по <адрес> является единым объектом строительства, она имеет право на взыскание с ответчика разницы между уплаченной ею суммой и стоимостью достройки 7000 рублей за 1 кв.м., что составляет 480054 рубля.

Истец Блинова С.В. и ее представитель Рябчевских В.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что составление и подписание оспариваемого соглашения необходимо было для прекращения судебного разбирательства; фактически оплата указанной в претензии суммы произведена до составления соглашения.

Представитель ответчика Кемаева Е.Н. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к следующему: изменение условий исполненного договора невозможно; оснований для признания договора паенакопления недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств у истца оснований не имеется. Кроме того, кооператив считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку все денежные средства, поступающие по договорам паенакопления на расчетный счет кооператива, списывались в тот же день на расчетный счет АО «ПАИЖК», денежными средствами истца кооператив не пользовался ни одного дня. Кооператив при управлении предыдущими составами правления, действовал исключительно в интересах АО «ПАИЖК», своей действительной воли не имел, выступал, по сути, агентом АО «ПАИЖК» с целью сбора денежных средств с участников долевого строительства. Следовательно, вводило в заблуждение кооператив и его членов АО «ПАИЖК», которое и является в настоящее время неосновательно обогатившимся лицом. Вместе с тем в настоящее время кооператив принял все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации: обратился в арбитражный суд с иском к АО «ПАИЖК»; принимает заявления от физических лиц о возврате денежных средств, уплаченных свыше 7000 рублей за кв.м. площади. Преимущественное получение денежных средств по исполнительным листам в полном объеме отдельными участниками строительства нарушает права остальных участников.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Третье лицо АО «ПАИЖК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных в письменной форме пояснениях по иску отметило, что обязательства по достройке квартиры истец принял на себя на основании собственного добровольного волеизъявления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтонекоммерческий фонд защиты права «.......», являясь застройщиком, осуществлял строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, привлечение денежных средств на строительство осуществлял путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

В связи с возникшими финансовыми трудностями некоммерческий фонд защиты права «Патриоты» не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по строительству и вводу жилого дома в эксплуатацию, строительство жилого дома было приостановлено.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ за Блиновой признано право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру № дома № по <адрес> <адрес>.

Право собственности Блиновой С.В. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

РешениемАрбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческим фонд защиты права «.......» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении НФЗП «.......» завершено).

ОпределениемАрбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в ....... наДД.ММ.ГГГГ, назначение: объект незавершенного строительства, <адрес>, передан Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания участников строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в качестве юридического лица.

Основными целями создания кооператива, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», являются завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче жилых помещений и реестром требований кредиторов НФЗП «Патриоты», составленными в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве А50-17354/2009.

Регистрация права собственности ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» на указанный объект произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Адмирала Ушакова, 21 департаментом ....... было выдано разрешение на строительство №

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и АО «ПАИЖК заключен договор доверительного управления объект, в соответствии с которым кооператив передал АО «ПАИЖК» в доверительное управление незавершенный строительством жилой дом по <адрес> с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом ....... ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ департаментом ....... ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, <адрес>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» предъявил Блиновой С.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в размере 774824 рубля. В основание данной претензии ЖСК «Адмирала Ушакова» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и АО «ПАИЖК заключен договор доверительного управления объект, в соответствии с которым кооператив передал АО «ПАИЖК» в доверительное управление незавершенный строительством жилой дом по <адрес> с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства. Согласно Уставу кооператива, пай члена кооператив складывается из его паевого взноса и целевых паевых взносов, предусмотренных пунктами 3.8, 3.9 Устава. При приеме в члены кооператива гражданина или юридического лица – собственника жилого помещения в качестве паевого взноса собственник жилого помещения вносит целевой паевой взнос. В качестве целевых паевых взносов члены кооператива вносят денежные средства для завершения строительства многоквартирного дома. Денежные средства вносятся в размере и в сроки, установленные решением участников строительства, на расчетный счет кооператива и являются целевыми взносами, направленными на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома и вводом его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Решениями общих собраний членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (пункт 9 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 11 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 17 протокола от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены суммы целевых паевых взносов на достройку объекта незавершенного строительства, а также определена стоимость доплаты за завершение строительством квартиры и общего имущества для собственником незавершенных строительством квартир (объектов) и иных лиц, указанных в абзаце 4 пункта 3.1 Устава ЖСК «Адмирал Ушакова, 21», в размере 18400 рублей за один квадратный метр общей проектной площади, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, равную размеру целевых паевых взноса. Исходя из площади квартиры 42,11 кв.м., и стоимости 1 кв.м. 18400 рублей, размер задолженности по оплате целевых паевых взносов составляет для нее 774824 рубля.

Кроме того, в претензии указано на то, что в случае неисполнения вышеизложенного требования в установленный срок кооператива будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании вышеуказанной суммы с возложением судебных расходов. Также кооператив указал на свое право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» обратился в ....... с иском к Блиновой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 774 824 рубля, составляющей размер затрат на достройку объекта незавершенного строительства – дома № по <адрес>, рассчитанных пропорционально площади квартиры.

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Блинова С.В. уплатила ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 774824 рубля по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (застройщик) и Блиновой С.В. (собственник) было заключено соглашение об исполнении финансовых обязательств по достройке объекта незавершенного строительством (далее – Соглашение), по условиям пункта 1 которого собственник произвел застройщику оплаты достройки квартиры № и доли общего имущества пропорциональной площади квартиры №, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>. Оплата достройки произведена собственником в размере 774824 рубля, из расчета 18400 рублей х 42,11 кв.м. = 774824 рубля, где 18400 рублей – стоимость доплаты за завершение строительством квартиры и общего имущества в жилом доме по <адрес> за один квадратный метр общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, согласно «Реестра затрат на строительство» (договоров и платежных поручений) по объекту по <адрес>» (приложение № к соглашению); 42,11 кв.м. – проектная площадь квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Оплата достройки в сумме 774824 рубля произведена собственником единовременно, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Соглашения застройщик обязуется в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения, выдать собственнику справку об исполнении финансовый обязательств по оплату достройки незавершенного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» выдало Блиновой С.В. справку №, в которой указано, что Блинова С.В. во исполнение соглашения об исполнении финансовых обязательств по оплате достройки объекта незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ, произвела оплату достройки квартиры №, общей площадью 42,11 кв.м. и доли общего имущества, пропорционально площади квартиры №, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> в сумме 774824 рубля 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решениями суда стоимость достройки 1 кв.м. для участников строительства, определена в размере 7000 рублей за 1 кв.м., в связи с чем, в оставшейся сумме у ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» возникло неосновательное обогащение, а условия Соглашения в части стоимости достройки, превышающей указанную сумму, недействительны, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С целью разрешения спора по существу, с учетом доводов сторон, суд считает необходимым проанализировать правоотношения сторон, сложившиеся по поводу достройки спорного жилого дома, в том числе на предмет правовой квалификации заключенного ими Соглашения.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий Соглашения, заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и Блиновой С.В. следует, что оплата достройки произведена собственником в размере 774824 рубля, из расчета 18400 рублей х 42,11 кв.м. = 774824 рубля, где 18400 рублей – стоимость доплаты за завершение строительством квартиры и общего имущества в жилом доме по <адрес> за один квадратный метр общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, согласно «Реестра затрат на строительство» (договоров и платежных поручений) по объекту по <адрес>» (приложение № к соглашению); 42,11 кв.м. – проектная площадь квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.

Таким образом, из текста Соглашения следует и подтверждено материалами дела, что на момент заключения Соглашения истец Блинова С.В. фактически произвела уплату денежных средств в размере 774824 рубля ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в качестве оплаты достройки объекта незавершенного строительства – квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

При этом стоимость достройки определена в Соглашении исходя из проектной площади квартиры 42,11 кв.м. и размера доплаты 18400 рублей за один квадратный метр общей проектной площади помещения согласно «Реестра затрат на строительство» (договоров и платежных поручений) по объекту по <адрес>» (приложение № к соглашению).

В направленной ранее Блиновой С.В. претензии ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» впоследствии исполненной Блиновой С.В., ей была предъявлена к уплате денежная сумма в размере 774 824 рубля со ссылкой на решения общего собрания ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» об определение стоимости доплаты за завершение строительства жилого дома в размере 18400 рублей за кв.м. общей проектной площади, равной размеру целевых паевых взносов, утвержденных общими собраниями ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» для членов кооператива.

Следует отметить, что решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 17 протокола от ДД.ММ.ГГГГ) определена стоимость доплаты за завершение строительством квартир и общего имущества в жилом доме по <адрес> для собственников незавершенных строительством квартир (объектов) и иных лиц, указанных в абзаце 4 пункта 3.1 Устава ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», которая составляет сумму 18400 рублей за один квадратный метр общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, равную размеру целевых паевых взносов, утвержденных протоколами общих собраний членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, решением внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 протокола), был установлен размер первой части целевого паевого взноса из расчета 3000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади жилых помещений с учетом коэффициента по балконам и лоджиям (0,3 и 0,5 соответственно). Решением внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена вторая часть целевого паевого взноса на завершение строительства в размере 15400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом.

Суд обращает внимание, что размер доплаты за достройку 18400 рублей за 1 кв.м. площади помещения был установлен на основании решений общих собраний, и применялся по отношению к каждому члену кооператива (собственнику объекта незавершенного строительством), то есть для каждого участника является равным (одинаковым), учитывая, в том числе обстоятельство того, что кооператив создан для достройки дома, по результатам процедуры банкротства застройщика.

При этом из материалов дела следует, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов от всех голосов, принявших участие в голосовании, принято решение: «Утвердить заключение договора доверительного управления имуществом ЖСК «Адмирала Ушакова, 21»: незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по <адрес> с ОАО «ПАИЖК» с целью завершения строительства объекта, с условием заключения договора генерального подряда и технического заказчика с ОАО «.......». Поручение председателю правления заключить указный договор на условиях, определяемых правлением ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ОАО «ПАИЖК» (пункт 6). Большинством голосов от всех голосов, принявших участие в голосовании, принято решение «Утвердить размер целевого паевого взноса для членов кооператива – 7000 рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения, включая лоджии и балконы с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, со сроком внесения в течение 6 месяцев со дня заключения договора строительного подряда».

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора доверительного управления учредитель управления обязан в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2,3,4,7) объекта незавершенного строительства с ОАО «.......» внести доверительному управляющему денежные средства из расчета 7000 рублей за 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно (сумма доплаты 7 000 рублей за 1 кв.м. общих площадей квартир изменению и дополнению не подлежит), что составляет 181200040 рублей. Расчет произведен в соответствии с Приложением №, на основании реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика от ДД.ММ.ГГГГ и реестра требований кредиторов несостоятельного застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее установление паевых взносов, которые бы в общей сумме составили 18400 рублей, содержащиеся в решениях общих собраний членов кооператива, признано судом недействительным ввиду отсутствия соответствующего кворума для принятия таких решений.

Так, из материалов дела следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования И., Д., Г. удовлетворить. Признать недействительным решение об установлении нового размера первой части целевого паевого взноса из расчета 3000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади жилых помещений с учетом коэффициента по балконам и лоджиям (0,3 и 0,5 соответственно), изложенное в пункте 9 Протокола внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования И., Д. удовлетворить. Признать недействительным решение об утверждении второй части целевого паевого взноса на завершение строительства в размере 15400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3, соответственно, и общего размера паевого взноса в размере 18400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом, изложенное в пункте 11 протокола внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования Л., В., З. удовлетворить частично. Исковые требования Б., М., Т. удовлетворить. Признать недействительным решение об установлении стоимости доплаты за завершение строительства квартир и общего имущества в доме по <адрес> для собственников незавершенных строительством квартир и иных лиц, в размере 18400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3, соответственно, равную размеру целевых паевых взносов, утвержденных протоколами общих собраний членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в пункте 17 протокола внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Из материалов дела следует также, что ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» ранее обратился в суд с исковыми требованиями к собственникам незавершенных строительством квартир в первой очереди строительства жилого дома № по <адрес> (дело №). При этом, в исковом заявлении ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» указал, что размер задолженности ответчиков по оплате целевого паевого взноса на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома № по <адрес> и вводом его в эксплуатацию, истцом был определен исходя из площади квартир и стоимости достройки объекта за 1 кв.м. в размере 18400 рублей, установленном решениями общих собраний членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21».

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания исковых требований ко всем ответчикам, указав, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании принятых на себя истцом и фактически понесенных на достройку объекта незавершенного строительством расходов в размере 513068699 рублей 20 коп. При этом решения об установлении размеров целевых паевых взносов, отраженных в протоколах общих собраний членов кооператива, поименованных в исковом заявлении, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения по существу гражданского дела, вследствие чего данные основания подлежат исключению и предметом рассмотрения являться не могут.

Определением суда по указанному гражданскому делу Блинова С.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ ....... принято решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК «Адмирала Ушакова, 21».

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в части, суд исходил из того, что в результате правомерных действий ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в чужом интересе ответчики получили в собственность объекты недвижимости - квартиры в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на общедомовое имущество, при этом денежные средства, затраченные на строительство дома в сумме 7 000 рублей за 1 кв.м. проектной площади соответствующей квартиры подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, которое, по сути, является убытками истца с лиц, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, то есть, с ответчиков.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г.1., Ж., Т.1., Ш., З.1., Р., С., М.1., П., М., М.2., АО «ПАИЖК» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» совместно и фактически через АО «ПАИЖК» осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и для этого заключались различные договоры с исполнителями услуг, подрядчиками, проектными организациями, следовательно, были понесены расходы, связанные с завершением строительства жилого дома. Спор, возбужденный по исковому заявлению ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» обусловлен требованиями, которые были предъявлены к кооперативу АО «ПАИЖК» о взыскании задолженности по договору доверительного управления, и состав указанных требований тождественен заявленному кооперативом по рассматриваемому иску. Однако, ОАО «ПАИЖК» осуществлял финансирование строительства объекта «Жилой дом по <адрес>» за счет переданных из бюджета Пермского края в уставный капитал общества денежных средств во исполнение поручений Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Пермского края № 601-п и № 736-п. По условиям договора доверительного управления, заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК», с учетом совместных решений участников строительства и АО «ПАИЖК», принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, размер участия членов жилищно-строительного кооператива в строительстве многоквартирного дома составляет 7000 рублей за 1 кв.м. общей площади принадлежащих им помещений.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом также установлено, что размер доплаты в размере 7000 рублей обсуждался на протяжении всего строительства, о каком-либо ином размере доплаты, а именно: в размере 18400 рублей, - гражданам сообщили лишь после получений досудебных претензий (начало ДД.ММ.ГГГГ). При этом собственники объектов незавершенного строительства, как в 1 очереди строительства, так и во 2 очереди строительства, не допускались до участия в собраниях кооператива, поскольку они не являлись его членами. Следовательно, со стороны ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК» не доводилась информация ни об условиях договора доверительного управления, ни о стоимости застройки, отличной от ранее высказанной, в том числе со стороны министерства строительства и архитектуры Пермского края публично, в том числе, на собрании участников строительства, проводимом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обратил внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П указывал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений, мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса, и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Каких-либо доказательств о том, что ответчики знали об изменении цены достройки, материалы дела не содержат, более того, об этих доказательствах не сообщено суду ни кооперативом, ни акционерным обществом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последующее установление паевых взносов, которые бы в общей сумме составили 18400 рублей, содержащееся в решениях общих собраний членов кооператива, признано ....... недействительным в виду отсутствия соответствующего кворума для принятия таких решений.

Учитывая смешанный характер договора доверительного управления, возлагающего на доверительного управляющего (АО «ПАИЖК»), помимо функций доверительного управления, функции застройщика, а также принимая во внимание предшествующие договору переговоры и последующее поведение сторон, принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также то обстоятельство, что АО «ПАИЖК» является уполномоченной организацией при решении проблем «обманутых дольщиков», суд пришел к выводу о том, что АО «ПАИЖК» приняло на себя обязательство по софинансированию строительства объекта «Жилой дом по <адрес>» при условии доплаты со стороны участников строительства денежных средств в размере 181200040 рублей, из расчета 7000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку по условиям договора доверительного управления, заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК», с учетом совместных решений участников строительства и АО «ПАИЖК», принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, размер участия членов жилищно-строительного кооператива в строительстве многоквартирного дома составляет 7000 рублей за 1 кв.м. общей площади принадлежащих им помещений, размер доплаты по отношению к каждому ответчику должен быть установлен в размере 7000 рублей за 1 кв.м., умноженном на проектную площадь соответствующей квартиры, приведенную в приложениях к договору доверительного управления.

Следует отметить, что после вынесения судом решения по гражданскому делу № и вступления его в законную силу, правлением ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» утверждено ДД.ММ.ГГГГ временное положение «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дом по <адрес>». Данное положение предусматривает, что требования заявителей – физических лиц, являющихся участниками строительства дома по <адрес>, включенные определениями Арбитражного суда Пермского края в реестр кредиторов НФЗП «.......», заключившие с ЖСК договоры паенакопления и дополнительные соглашения о выплате целевого паевого взноса, соглашения о выплате целевого паевого взноса, соглашения об оплате расходов на завершение строительства квартиры, осуществившие добровольную оплату на основании претензий и исковых заявлений, оплату на основании решений суда в размере свыше 7000 рублей за кв.м. – удовлетворяются в размере разницы между фактически уплаченными суммами за достройку и суммой, которая должна была быть уплачена из расчета 7000 рублей за 1 кв.м. площади по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (пункт 2.2). Требования заявителей подлежит удовлетворению после даты закрытия реестра (список заявлений, заполняемый по мере поступления обращений) за счет денежных средств, полученных кооперативом от АО «ПАИЖК» в результате удовлетворения Арбитражным судом Пермского края исковых требований кооператива, излишне перечисленных кооперативом АО «ПАИЖК» в период ДД.ММ.ГГГГ из средств граждан и юридических лиц, поступившим по договорам паенакопления, дополнительным соглашениям и иным основаниям, указанным в пункте 1.2 настоящего положения, свыше суммы 181200040 рублей, установленной решением ....... по делу №, средств, полученных от уплаты гражданами целевого взноса на достройку добровольно, а также по решениям судов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Тем самым, положение части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, в том числе, установленные вступившим в законную силу решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела №, суд считает, что все участники строительства жилого дома по <адрес> как члены кооператива, так и собственники объектов незавершенного строительства находились в равной (схожей) ситуации и строительством дома достигали единой цели, поэтому исходя из конституционного принципа равенства, не допустимо установление различий в правовом статусе собственников объектов незавершенного строительства в равной (схожей) ситуации, связанной с завершением строительства жилого дома.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец признает необходимость доплаты за достройку квартиры в размере 7000 рублей за 1 кв.м., исходя из проектной площади жилого помещения 42,11 кв.м., что обеспечит принцип «равенства» всех участников строительства данного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время действует решение членов кооператива об установлении размера целевого паевого взноса в размере 7000 рублей за 1 кв.м., а также то обстоятельство, что решения об установлении целевого паевого взноса в общем размере 18400 рублей за 1 кв.м. признаны судом недействительными, а решениями судов общей юрисдикции установлена обязанность для членов кооператива и собственников объектов незавершенных строительством квартир в данном доме произвести доплату за достройку квартир в размере 7000 рублей за 1 кв.м., то уплаченную истцом сумму в счет оплаты достройки в размере, превышающем 7000 рублей за 1 кв.м. проектной площади квартиры 42,11 кв.м., следует признать неосновательным обогащением ответчика ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», поскольку уплачена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 480054 рубля (расчет: 42,11 кв.м. х 18400 рублей – 42,11 кв.м. х 7000 рублей) является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что временным положением, утвержденным правлением ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» ДД.ММ.ГГГГ «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дома по <адрес>» установлена очередность удовлетворения таких требований, не может являться основанием к отказу в иске в этой части, поскольку в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства не свидетельствует об утрате истцом возможности защиты своих прав в судебном порядке установленными законом способами.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным Соглашения в части условия об оплате стоимости 1 кв.м. жилого помещения, превышающей 7000 рублей, в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из содержания оспариваемого Соглашения и подтверждено сторонами в судебном заседании, фактически оно не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей подписавших его сторон, поскольку фиксирует уже состоявшийся факт оплаты Блиновой С.В. стоимости достройки жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

При правовой квалификации способа защиты учитывается материальный интерес стороны, а также правовые цели, которые должны быть достигнуты с использованием конкретного способа защиты.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, удовлетворение заявленных требований не приведет к защите и восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, поскольку признание оспариваемого Соглашения в части незаконным не влечет какого-либо самостоятельного правового результата для истца, не создает юридических последствий для сторон.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления права, нарушенного, по мнению истца, действиями ответчика, в связи с чем исковые требования Блиновой С.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей 54 коп., исходя из цены иска 480054 рубля.

Судом удовлетворены имущественные требования истца в полном объеме, в связи с чем оплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решение состоялось в пользу истца Блиновой С.В., интересы которого по указанному гражданскому делу представлял Рябчевских В.Г., действующий на основании доверенности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «.......» (исполнитель) и Блиновой С.В. (заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовить исковой материалы по взысканию суммы неосновательного обогащения ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в размере 480054 рубя 00 коп. в пользу заказчика (пункт 1.1). Начало исполнения услуг – с даты подписания договора, окончание – вынесение ....... судебного акта о завершении рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 40000 рублей.

Стоимость услуг по договору в размере 40000 рублей подтверждена также счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд отмечает, что непредставление заявителем Блиновой С.В. подлинников платежных документов не лишает ее права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку Рябчевских В.Г., с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве, что заинтересованными лицами не оспаривается. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 26-КГ18-11.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу судом первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца Рябчевских В.Г. (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), оказание заказчику иных услуг в рамках заключенного соглашения (составление искового заявления), суд полагает, что сумма в размере 7 000 рублей в возмещение истцу Блиновой С.В. понесенных расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела по существу является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной Блиновой С.В.за оказание юридической помощи ООО «.......» при рассмотрении дела судом первой инстанции и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему выполненной работы представителем, балансу прав сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блиновой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» в пользу Блиновой С.В. неосновательное обогащение в размере 480054 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 000 рублей 54 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов