Решение по делу № 12-340/2014 от 05.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 27 » ноября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Мирошниченко Е. В. о признании действий (бездействие) инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО незаконными, постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. года,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. с участием водителей Лободина С.П. и Мирошниченко Е.В. на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановление, Мирошниченко Е.В. обратилась с жалобой в суд. В жалобе просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО о прекращении дела об административном правонарушении от ... г.., как незаконные и необоснованные.

Кроме того, Мирошниченко Е.В. просит суд признать действия (бездействие) инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО незаконными, что выразилось в следующем:

копия постановления от ... г.. не направлялась;

на направленный запрос о ходе рассмотрения административного дела ответ не дан;

с материалами дела об административном правонарушении ознакомлена не была.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что постановление от ... г. вынесено с нарушением ст. 4.8 КоАП РФ. Поскольку ДТП было ... г.., следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает ... г.., а не ... г.., как указал в постановлении от ... г.. инспектор. В связи с этим, инспектор раньше времени прекратил производство по делу на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Кроме того, заявитель настаивала на признании действий (бездействия) инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО незаконными, пояснив, что признание действий (бездействия) инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО незаконными ей необходимо для дальнейшего обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

... г.г. в 18 часов 30 минут на <...> в <...> произошло столкновение двух транспортных средств, принадлежащих гр. Лободину С.П. и гр. Мирошниченко Е.В.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от ... г.. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП от 30.04.2014г.

В рамках производства по делу об административном правонарушении были допрошены водители, очевидцы, составлена схема ДТП, в виду наличия противоречий в показаниях сторон назначена автотехническая экспертиза с целью определения виновного в произошедшем ДТП (определение от ... г..).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от ... г. прекращено производство по делу на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

... г.г. копия указанного постановления от ... г.. направлена сторонам по делу.

... г.г. поступило заключение экспертизы, о чем было сообщено сторонам по делу, и которое приобщено к материалам дела.

Считая постановление от ... г.. незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая доводы жалобы в этой части, судья исходит из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 4.8 Кодекса РФ об АП сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Срок давности составляет 2 месяца со дня обнаружения факта правонарушения согласно ст. 4.5 Кодекса. Днем обнаружения совершения правонарушения является ... г.., следовательно, последним днем в силу ст. 4.8 КоАП РФ привлечения к административной ответственности является ... г.., а не ... г.., как об этом утверждает инспектор в своем постановлении от ... г..

В связи с этим постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ... г. подлежит прекращению.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании действий (бездействия) инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО незаконными. Основания данного вывода следующие.

По утверждению заявителя, копия постановления от ... г.. ей не направлялась, на направленный запрос о ходе рассмотрения административного дела ответ не дан, с материалами дела об административном правонарушении ознакомлена не была, что является достаточным основанием для признания действий (бездействия) инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО незаконными.

Однако, изложенные в жалобе основания своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Напротив, согласно материалам дела об АП заявителю была направлена копия постановления от ... г.. по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от ... г.. за №. Представленная же заявителем ксерокопия этого же письма без даты и номера во внимание не принимается, поскольку доказательств тому, что ксерокопия сделана с оригинала, суду не представлено. Представленная ксерокопия не заверена, а потому не может быть принята судом во внимание. А даже если и согласиться с позицией заявителя, что дата и номер в сопроводительном письме были проставлены после ее ознакомления с материалами дела, оснований для признания бездействия инспектора по не направлению копии постановления не имеется. Факт не получения заявителем копии постановления по почте сам по себе не свидетельствует о ее не направлении заявителю.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и доводы заявителя о бездействии инспектора (бездействия) инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО незаконными, выразившиеся в том, что до настоящего времени ей не дан ответ на ее обращение о ходе рассмотрения дела. Как поясняет заявитель, обращение было адресовано подполковнику ГИБДД по г. Ростову-на-Дону Ковтуну Н.Е., в то время как она обжалует бездействие инспектора Литвинова В.Н. Доказательств тому, что аналогичное обращение было направлено и Литвинову В.Н., суду не представлено.

Голословны и утверждения заявителя о бездействии инспектора, что выразилось в том, что с материалами дела об административном правонарушении ознакомлена не была по ее просьбе.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Права заявителю были разъяснены, что подтверждается определением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от ... г.. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ... г.., где проставлена роспись заявителя, и это ей не оспаривается. Следовательно, последняя знала о наличии права знакомиться со всеми материалами дела, однако им не воспользовалась.

Как пояснила в суде заявитель, с заявлением об ознакомлении с материалами дела она обратилась, когда дело было на экспертизе, и получила отказ. До отправления дела на экспертизу с таким заявлением заявитель не обращалась. После возвращения дела с экспертизы, заявитель была ознакомлена с материалами дела, и это ею не отрицается.

Иных доводов в обоснование жалобы в этой части заявитель не указывает.

руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. с участием водителей Лободина С.П. и Мирошниченко Е.В. отменить, производство по делу – прекратить.

В удовлетворении жалобы Мирошниченко Е. В. о признании действий (бездействие) инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: