Решение по делу № 33-2877/2015 от 20.02.2015

Судья Ситников В.С. дело № 33-2877/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей: Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнева Д.В. к ЗАО «Юниж-Строй» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Юниж-Строй»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Заболотнева Д.В. к ЗАО «Юниж-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу Заболотнева Д.В. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований Заболотневу Д.В. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Юниж-Строй» в доход в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотнев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Юниж-Строй» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиком был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве <.......> квартиры № <...>, расположенной <адрес>, стоимостью <.......> рублей. Свои обязательства по инвестированию строительства ФИО исполнила в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Заболотневым Д.В. был заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по передаче указанной выше квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением застройщиком ЗАО «Юниж-Строй» срока передачи объекта долевого строительства, Заболотнев Д.В. просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 203 268 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ЗАО «Юниж-Строй» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного постановления в части взыскания неустойки, просит уменьшить её размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Возражая по доводам жалобы, истец Заболотнев Д.В. в лице представителя Дурицкой Н.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ЗАО «Юниж-Строй» - Седышева А.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО и застройщиком ЗАО «Юниж-Строй» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве <.......> квартиры № <...>, расположенной <адрес>, стоимостью <.......> рублей.

ФИО исполнила принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в полном объёме.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, застройщик принял на себя обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 30 сентября 2013 года, и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма-передачи.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО и цессионарием Заболотневым Д.В. был заключен договор цессии уступки права требования, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого к истцу перешло право требования передачи указанной выше квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

За уступленное право требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере <.......> рублей.

На момент рассмотрения спора обязательство по передаче квартиры истцу, ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, с учётом ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу Заболотнева Д.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <.......> в сумме 221932 рублей 79 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив её размер до 150 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, на период просрочки неисполнения обязательства (1 год) и отсутствие существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, а также приняв во внимание предпринимаемые ответчиком меры к сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вывод суда о правомерности исковых требований Заболотнева Д.В. сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости повторного применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, указанные доводы ответчика были приняты во внимание судом при принятии решения по делу в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, не содержат новых обстоятельствах, которые бы не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для разрешения спора.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае применив указанную норму права по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом конкретных обстоятельств дела и соотношения предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу Заболотнева Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 указанного Закона), снизив его размер до 50000 рублей, с учётом ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов, сторонами не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Юниж-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина