Решение по делу № 2-23/2019 (2-2793/2018;) ~ М-2395/2018 от 08.08.2018

№ 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиржанова Р. Р. к Кузнецову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Шакиржанов Р.Р. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в 11.35 часов по адресу: <адрес>В произошло ДТП с участие двух автомобилей «Мазда3» гос.номер <номер> под управлением Кузнецова А.В. и Лада Приора гос.номер <номер> под управлением Шакиржанова Р.Р. Виновным в ДТП признан Кузнецов А. В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Ответственность Кузнецова А.В. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Леонова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора гос.<номер> составляет 102280 рублей. Просит взыскать с Кузнецова А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 102280 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 346 рублей, расходы по отправке письма в размере 172 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей.

В судебное заседание истец Шакиржанов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> в 11.35 часов по адресу: <адрес>В произошло ДТП с участие двух автомобилей «Мазда3» гос.номер <номер> под управлением Кузнецова А.В. и Лада Приора гос.номер <номер> под управлением Шакиржанова Р.Р.

Виновным в ДТП признан Кузнецов А. В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Автогражданская ответственность Кузнецова А.В. не застрахована.

Истец Шакиржанов Р.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Леонову Д.С.

Согласно экспертному заключению ИП Леонова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора гос.номер <номер> составляет 102280 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика Кузнецова А.В. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Андрис К.Б.

Из заключения ИП Андрис К.Б., стоимость восстановительного ремонта Лада 217030 Приора гос.номер <номер> на дату ДТП от <дата> с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от <дата> <номер>-П составляет 62674 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ИП Леонова Д.С., представленное истцом, заключение эксперта ИП Андрис К.Б., приходит к выводу, что заключение эксперта ИП Андрис К.Б. более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62674 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Шакиржановым Р.Р. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6500 рублей, услуг почты 518 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3246 рублей подлежат возмещению ответчикомв полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакиржанова Р. Р. к Кузнецову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Шакиржанова Р. Р. сумму ущерба в размере 62674 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 518 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Морозова

№ .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.