Решение по делу № 2-5256/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-5256/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Сафиуллина М.Р. по доверенности Нуриахметова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафуллина М.Р. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин М.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – Банк) о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя тем, что между потребителем и Банком были заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием вернуть денежные средства, однако ответчиком требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Сафиуллин М.Р. на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, который на судебном заседании иск поддержал.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, представил ходатайство, в удовлетворении иска просит отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, сумма оплаченной истцом комиссии составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворении иска на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между потребителем и Банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания с предоставлением кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца.

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на формализованном бланке Банка потребителю предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>».

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ потребителем оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия потребителя с требованием возврата указанной суммы, полученная представителем банка ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент совершения сделки).

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Суд, изучив условия договора комплексного банковского обслуживания с предоставлением кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что его положения сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с Банком договора на оказания услуг в рамках пакета «Универсальный», т.к. данное условие включено в анкету-заявление на предоставление кредита, разработанную самим банком, и не содержит разъяснений о возможности получения кредита без заключения договора на оказание данных услуг, оплата потребителем комиссии за оказание данной услуги произведена в порядке предварительной оплаты, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Суд также приходит к выводу, что потребитель, дав письменное согласие на получение комплексной услуги в рамках соответствующего пакета, лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в расчете полной стоимости кредита не обозначена стоимость в рублях отдельно взятой услуги, входящий в предоставляемый пакет, нет также и сведений о том, что до потребителя доведена стоимость полного пакета услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора комплексного банковского обслуживания с предоставлением кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожных условий сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством оплаты банку денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену услуги, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения ее размера на основании заявления представителя ответчика суд не усматривает, т.к. ее размер не превышает размер удерживаемых банком денежных средств, доказательства исключительности данного случая в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу потребителя исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, несвоевременной явки представителя на судебное заседание, объема проделанной работы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168, 181, 422, 819 ГК РФ, статей 10, 13, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафиуллина М.Р. к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора комплексного банковского обслуживания с предоставлением кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Сафиуллина М.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          подпись         М.З. Галлямов

Копия верна: судья      М.З. Галлямов

Секретарь      И.В.Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.