Решение по делу № 2а-4108/2016 ~ М-5131/2016 от 26.05.2016

Дело № 2а- 4108 К\16

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием представителей административного истца по доверенности ФИО2 и ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО4, заинтересованного лица Железняка Н.И., представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО5, при секретаре судебного заседания Вермишян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Братушкова Николая Владимировича об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Братушков Н.В. обратился в Коломенский городской суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом в качестве административных ответчиков на основании определения суда при назначении дела к слушанию, привлечены судебный пристав – исполнитель Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Управление Федеральной Службы судебных приставов по Московской области.

Административный истец Братушков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей. Суд с учетом мнения сторон в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представители административного истца, по доверенности ФИО2 и ФИО7 доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. Из административного искового заявления, объяснений представителей административного истца в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Братушкова Н.В. по факту взыскания с него в пользу Железняка Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление оспаривается стороной административного истца. По мнению административного истца и его представителей постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации является незаконным и необоснованным, поскольку административным истцом принимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, у него имеется недвижимое имущество, транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, он имеет счета в банках, его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. и он имеет возможность погасить задолженность по исполнительному производству. В настоящее время у административного истца не имеется наличных денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Коломенский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, решение суда по заявлению в настоящее время не принято. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с подачей указанного заявления. Заявление судебным приставом-исполнителем не удовлетворено. Административный истец и его представители полагают, что Братушков Н.В. не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по их мнению, имеются уважительные причины неисполнения решения суда, принятая мера является санкцией в отношении Братушкова Н.В. и ее применение не может повлечь достижение задач и целей исполнительного производства, при ее применении нарушен принцип соразмерности относительно объема требований, нарушен баланс интересов сторон в исполнительном производстве. Братушкову Н.В. в ближайшее время необходим выезд за рубеж в командировку по служебной необходимости. Данная командировка может повлиять на возможность административного истца уплатить задолженность по исполнительному производству. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 15 ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 5 ст. 4, п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона «О судебных приставов», просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела УФССП по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. По существу заявленных требований из объяснений административного ответчика усматривается следующее. На основании исполнительного документа, выданного Коломенским городским судом во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Братушкова Н.В. в пользу Железняка Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП в отношении Братушкова Н.В. по указанному факту возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, должник, имея возможность погасить задолженность по исполнительному производству, не принимает всех возможных мер для этого, в течение установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, данные требования не исполнил, в настоящее время должником перечислено в счет погашения задолженности около <данные изъяты> руб., иные суммы на расчетный счет Коломенского РОСП от Братушкова Н.В. не поступали. Полагает, что уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа у Братушкова Н.В. не имеется, он получает доход в виде заработной платы, имеет возможность добровольно гасить задолженность. Ею наложен запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, транспортные средства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. Арест на данное имущество не накладывался, должник не лишен возможности принять меры к реализации имущества, проявить инициативу в поиске покупателя и в этом случае ею может быть снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного имущества. Считает, что принятое ею ДД.ММ.ГГГГ решение об ограничении на выезд должника Братушкова Н.В. из Российской Федерации является законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 64 и ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Железняк Н.И. и его представитель по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив, что до настоящего времени решение суда Братушковым Н.В. не исполнено, взыскателю перечислена незначительная сумма задолженности, по мнению заинтересованного лица и его представителя, должником не приняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа, решение суда не исполняется без уважительных причин при наличии у Братушкова Н.В. возможности погасить задолженность исходя из наличия у него имущества. Полагают, что принятое судебным приставом-исполнителем решение будет являться побудительным мотивом для погашения задолженности.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области и Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд с учетом мнения сторон в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав оригинал и копию исполнительного производства, с учетом представленных доказательств, считает, что требования административного истца об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обжалования принятого решения административным истцом не пропущен, поскольку впервые он обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ г.. однако административное исковое заявление было возвращено ему в связи с нарушением процессуального порядка его подачи, что отражено в соответствующем определении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Братушков Н.В. в установленном законом порядке повторно обратился в Коломенский городской суд с аналогичным исковым заявлением (л.д. 6-9).

В судебном заседании установлено. В производстве Коломенского отдела УФССП по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Братушкова Н.В. на основании исполнительного документа, выданного Коломенским городским судом Московской области, свидетельствующего о взыскании с Братушкова Н.В. в пользу Железняка Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 46-47, 40-154).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Братушковым Н.В. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства, стороной административного истца данное обстоятельство не оспаривается (л.д. 46-47). В данном постановлении содержится срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 суток.

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа: наложен запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, транспортные средства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 49-60, 80-86), а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 90-91). О принятом решение Братушков Н.В. уведомлен через своих представителей. Обжалуемое решение принято на основании заявления взыскателя Железняка Н.И. Об удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д. 87, 88).

В результате принятых мер сумма задолженности по исполнительному производству уменьшилась на 14781, 19 руб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств (л.д. 151-154).

В судебное заседание представителями административного истца представлены доказательства о перечислении в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Учитывая перечисление денежных средств в день судебного заседания, данных о зачислении указанной суммы на счет Коломенского УФССП по Московской области, со слов судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имеется.

Таким образом, с учетом перечисления на счет Коломенского РОСП <данные изъяты> руб., остаток задолженности Братушкова Н.В. по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Братушков Н.В. обратился в Коломенский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения (л.д. 12). Решение суда по заявлению не принято.

ДД.ММ.ГГГГ Братушков Н.В. обратился в Коломенский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в удовлетворении заявления отказано, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 117).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 05 апреля 2013 года) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На момент принятия оспариваемого решения, Братушкову Н.В. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и необходимости в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа.

Одним из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1-3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.п. 11 п. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничение выезда должника за пределы РФ является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу ст. 67 указанного ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, при наличии указанных в данной норме условиях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Также в силу п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Анализ приведенного законодательства, регулирующего правоотношения в сфере установления временного ограничения должника на выезд из РФ позволяет сделать вывод, что такое ограничение возможно только в случае неисполнение должником добровольно в установленный срок своей обязанности исполнить требования исполнительного документа, для чего в рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю ФИО4 надлежало убедиться, что Братушков Н.В. уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в постановлении о возбуждении которого было указано о необходимости добровольно в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, а также в отсутствие уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что может свидетельствовать об уклонении Братушкова Н.В. от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Судом, проверяющим законность принятого судебным приставом-исполнителем решения об ограничении выезда должника из РФ, должно быть установлено, что должником без уважительных причин в установленный срок при наличии задолженности, превышающей 10000 руб., не выполнены требования исполнительного документа.

По мнению суда, уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, стороной административного истца не представлено.

Как было указано выше, и не оспаривается административным истцом, ему известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что подтверждается сведениями о вручении копии постановления представителю Братушкова Н.В. по доверенности (л.д. 8).

Из объяснений сторон, административного заявления, исполнительного производства, а также заявления в Коломенский городской суд о рассрочке исполнения решения суда, усматривается, что, несмотря на значительную сумму задолженности по исполнительному производству, по мнению суда, у Братушкова Н.В. имелась возможность исполнить обязательства, возложенные на него судом. Как указано в исследованных судом доказательств, у Братушкова Н.В. имеется ежемесячный доход в сумме <данные изъяты> руб., счета в банках, в его собственности находится 10 транспортных средств и 21 объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в отношении транспортных средств и объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 49-51, 44-47).

До момента судебного заседания на счет Коломенского РОСП во исполнение решения суда поступило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. перечислено на счет Коломенского РОСП в день судебного заседания, в связи с чем, данная сумма на счет Службы судебных приставов не поступила, взыскателю не распределена. Суд отмечает, что данная сумма является стоимостью оценки имущества, на которое был наложен арест, произведена его опись, и которое находится по месту жительства должника. Несмотря на то, что на заработную плату судебным приставом-исполнителем взыскание не обращалось, у Братушкова Н.В. не имелось препятствий к добровольному перечислению на счет Коломенского РОСП части своих доходов из заработной платы. Также суд считает, что, несмотря на наложенный запрет на регистрационные действия на принадлежащее Братушкову Н.В. имущество, он не лишен возможности принять инициативные меры по реализации данного имущества, в случае заключения сделки по отчуждению имущества, как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, ею может быть частично снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного имущества.

Суд не считает уважительными причинами неисполнения решения суда обращение в суд с заявлением о рассрочке решения суда, поскольку обоснованность такого заявления с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, связанных с имущественным положением административного истца, решением суда не подтверждена. Также суд не принимает в этой части доводы представителей административного истца, что Братушков Н.В. не уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, поскольку у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о принадлежащем ему имуществе, на которое может быть обращено взыскание, также в своем заявлении на имя судебного пристава-исполнителя просил в первую очередь обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Как указывал суд, у Братушкова Н.В. в собственности имеется иное имущество, за счет которого он мог принять меры к погашению задолженности, а также самостоятельно принять меры, направленные на уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству.

Суд отвергает доводы стороны административного истца о несоразмерности объема требований примененной меры принудительного взыскания.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сумма задолженности по исполнительному производству составляет значительную сумму и превышает 11000000 руб. Основания отмены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, обусловлены, в том числе, необходимостью выезда должника в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтвреждается копиями командировочного удостоверения, приказа о направлении работника в командировку, протоколом заседания правления, данными о получении визы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31, 35).

Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что лишение Братушкова Н.В. возможности выехать в командировку каким-либо негативным образом скажется на его правах и интересах, а также на правах и интересах колхоза «Путь Ленина», как работник которого, Братушков Н.В. направлялся в командировку, невозможность поехать в командировку в целях обучения иного работника предприятия, суду не представлено. Кроме того, суд в этой связи отмечает, что выезд Братушкова Н.В. в командировку в указанное в командировочном удостоверении время, при любом разрешении требований невозможен, поскольку решение суда на момент командировки в законную силу не вступит, сведений о приобретенных проездных документах, бронировании жилья в материалах дела не содержится.

Судом оценены доводы истца об отсутствии наличных денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженность, суд признает эти доводы несостоятельными.

Само по себе отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств или имущества, не освобождает должника от исполнения обязанностей, возложенных судом.

В силу действия общих принципов гражданской ответственности за нарушение обязательств отсутствие у должника денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание, не является уважительной причиной для освобождения должника от ответственности и необходимости выполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, материалы дела не содержат.

Об обстоятельствах, действительно препятствующих исполнению решения суда, как нетрудоспособность, необходимость осуществления ухода за больным и других, заслуживающих внимание обстоятельствах, в административном исковом заявлении не указано и таких доказательств не предоставлено в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, административным истцом не представлено доказательств о нарушении его прав и интересов принятым судебным приставом-исполнителем решения об ограничении выезда должника из Российской Федерации, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ является основанием для отмены оспариваемого решения. Доказательств наличия иных оснований для выезда Братушкова Н.В. за пределы РФ суду не представлено, по мнению суда принятые судебным приставом-исполнителем меры в этой части соразмерны размеру требований исполнительного документа.

Суд не соглашается с мнением представителей административных ответчиков, что наложенное ограничение на выезд Братушкова из РФ является санкцией в отношении должника и не может повлечь исполнение им требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исследованных судом следует, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Только после этого, с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа службой судебных приставов наложен запрет на выезд из Российской Федерации.

Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес должника, о добровольном исполнении исполнительного документа, должник действий по исполнению судебного решения в необходимой мере не предпринял, задолженность погашена в незначительной, по сравнению с общим размером задолженности, сумме.

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения решения суда Братушковым Н.В. судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничений выезда из РФ, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

С учетом изложенного оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации нарушены его конституционные права либо ему созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Примененная судебным приставом-исполнителем принудительная мера направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка представителей административного истца на то обстоятельство, что он не уклоняется от исполнения решения суда суд считает несостоятельной, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, нарушаются права взыскателя.

Пунктом 7 постановления о возбуждении исполнительного производства Братушков Н.В. был предупрежден о возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрены ст. 14 и 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Анализ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что требования к порядку вынесения постановления, его форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, постановление обоснованно, условия применения рассматриваемой меры, указанные в ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, основания ее применения в постановлении указаны. Суд, принимая решение по делу, также принимает во внимание, что решение Коломенского городского суда о взыскании с Братушкова Н.В. в пользу Железняка Н.И. денежных средств, как на день принятия обжалуемого постановления, так и на день рассмотрения судом настоящего административного искового заявления, не исполнено.

Поскольку правовые основания, указанные в ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», для применения мер принудительного взыскания в отношении Братушкова Н.В. в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлены в полном объеме, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таких оснований по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд отказывает Братушкову Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Братушкова Николая Владимировича об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Синева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.Ю. Синева