Решение по делу № 33-1952/2016 от 01.06.2016

Судья Ячменев Ю.А.

Дело № 33-1952/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года                                                  г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Малышева Н.А. на определение судьи Ширинского районного суда от 01 марта 2016 года, которым возвращено исковое заявление Малышева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главный займ» о расторжении договора займа, признании условий займа недействительными и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева Н.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Главный займ» о расторжении договора займа, признании пунктов условий займа недействительными и о компенсации морального вреда.

Определением судьи от 01.03.2016 (л.д. 6) указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью его Ширинскому районному суду.

С названным определением суда не согласна истец Малышева Н.А., просит его отменить. В частной жалобе (л.д. 9), цитируя п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, указывает на безосновательность оспариваемого определения судьи.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Установив, что данный спор не подсуден Ширинскому районному суду, так как истец проживает, ответчик находится в городе Красноярске, из договора, на основании которого заявлены требования, следует, что он заключён также в г.Красноярске, а, кроме того, заявленные требования подсудны мировому судье, судья возвратил Малышевой Н.А. исковое заявление.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи судебная коллегия не находит, поскольку он сделан исходя из содержания предъявленного искового заявления и на основе норм права.

Так, согласно ст.28, п.7 ст.29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частная жалоба, в которой истец выражает несогласие с данным определением судьи, цитируя п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», никаких доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разъяснения, данные в названном пункте постановления Пленума ВС РФ, не относятся к исковым требованиям Малышевой Н.А. и исходя из ст.327.1 ГПК РФ, обжалуемое определение не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ширинского районного суда от 01 марта 2016 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца Малышева Н.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                О.А. Страхова

    Судьи                                            Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко