Решение по делу № 2-383/2012 от 13.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-383/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой <ФИО1> к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, с участием представителя истца Белькова М.В. (доверенность от 25.01.2012), представителя ответчика Клеткиной В.А. (доверенность от 25.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04 августа 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. под 18% годовых. По условиям договора за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1% от суммы кредита, что составляет 5000 руб. Кроме этого, на основании п. 2.4 договора заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая в страховой компании, согласованной с банком. Истец полагала условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета и страховании жизни ущемляющими права потребителя, не основанными на законе, в связи с чем недействительными, ничтожными. Условие договора о страховании нарушает требования ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Просила признать недействительными условия п. 2.1 и п. 2.2.2 кредитного договора по уплате комиссии и обязательном страховании, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 23250 руб., уплаченные за открытие и ведение  ссудного счета и за страхование жизни и страхование от несчастного случая, взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395  ГК РФ в сумме 3038 руб.   

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца утонил исковые требования, указал название комиссии «за безналичное перечисление кредитных средств на счет клиента», а не «за открытие и ведение ссудного счета». Отказался от требования о взыскании страховой суммы 18250 руб. Определением суда от 12.04.2012 производство по иску в части требования о взыскании страховой суммы прекращено. В остальной части исковые требованияподдержал и просил признать недействительными пункты 2.1. и 2.2.2 кредитного договора по уплате комиссии за безналичное перечисление  кредитных средств на счет клиента и  по страхованию жизни и страхованию от несчастного случая, взыскать уплаченную комиссию за безналичное перечисление кредитных средств  на счет клиента  в сумме 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3038 руб., возмещение расходов на представителя в размере 2500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, иск не признала, ссылаясь на ссылаясь на свободу договора и право банка устанавливать комиссионное вознаграждение со соглашению с клиентом, согласование всех условий договора сторонами. В отношении условия о страховании пояснила, что банком предлагаются кредиты с условием страхования и без такого условия, но с  большей процентной ставкой. Клиент выбрала с условием страхования, о чем указала в анкете. Полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив  представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2010 года между истцоми ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. под 19 % годовых.

Согласно пункту 2.1  договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в течение трех дней  с даты подписания договора при исполнении заемщиком п. 2.4 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность Заемщика произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая Заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям Кредитора.

В соответствии с п. 2.2.1 Кредитор предоставляет Заемщику кредит  в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет Заемщика, открытый у Кредитора.  

Согласно п. 2.2.2 уплата комиссий производится Заемщиком на условиях и в порядке,  установленном в действующих тарифах Кредитора.

Согласно информации о расходах потребителя по потребительскому кредиту, за безналичное зачисление кредитных средств на счет Клиента взимается комиссия  в размере 1% от суммы кредита, но не менее 500 руб.

Истцом во исполнение условий договора заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Жасо-Лайф», о чем свидетельствует страховой полис от 04.08.2010.Также в день заключения договора истцом оплачена комиссия в размере 5000 руб.  за безналичное зачисление кредитных средств на ее счет, что подтверждается выпиской  по счету.

Оценивая  условие договора о взимании Кредитором с Заемщика комиссии за безналичное зачисление кредитных средств на счет Заемщика, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из условий договора (п. 2.2.1) и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании,  следует, что комиссия за безналичное зачисление кредитных средств на счет Заемщика фактически является  комиссией за предоставление кредита.

При этом, действия банка по предоставлении кредита являются обязанностью банка в силу  п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем зачисление  кредитных средств на счет заемщика является исполнением обязанности банка по предоставлению кредита. Взимание платежей за предоставление кредита законом не предусмотрено. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках ибанковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. 

Таким образом, условие договора о взимании Кредитором с Заемщика комиссии за безналичное зачисление кредитных средств на счет Заемщика не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям законодательства.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как условие пункта 2.2.2 договора об оплате комиссий в соответствии с тарифами Банка,  в части взимания комиссии за безналичное зачисление кредитных средств на счет Заемщика, является недействительным - ничтожным, оплата комиссии в сумме 5000 руб. получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу  истца.

Оценивая п. 2.1 договора в части условия о предоставлении кредита после исполнения Заемщиком п. 2.4  договора о страховании, судья приходит к следующему.

Из заявления-анкеты Соколовой Б.В. на предоставление потребительского кредита от 26.07.2010 года усматривается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита и в числе прочих условийпредоставления кредита выразила согласие на оформление услуги страхования жизни и потери трудоспособности, при этом письменно была уведомлена, что услуга страхования предоставляется по желанию клиента и не является обязательным условием для получения кредита.  Таким образом, истец имел возможность  заключения кредитного договора без условия страхования.

Заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя не противоречит закону, договор страхования относится к самостоятельному  виду договоров и услуга страхования не предоставляется Банком, в связи с этим доводы истца о навязывании услуги и незаконности условия о страховании несостоятельны, в признании  п. 2.1 договора ничтожным надлежит отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не обращалась к ответчику с заявлением о возврате комиссии, ранее внесла комиссию добровольно, необоснованность взимания указанного платежа установлена только настоящим решением, в связи с чем оснований для взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

Истцом оплачено представителю 2500 руб., что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг и распиской о получении оплаты.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя, требования разумности, судья находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Соколовой <ФИО1> к ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным - ничтожным  пункт 2.2.2  кредитного договора от 04 августа 2010 года, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и Соколовой <ФИО2> взимания комиссии за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента.   

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Соколовой <ФИО1> неосновательное обогащение в сумме  5000 (пять тысяч) руб.

В  остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Соколовой <ФИО1> судебные расходы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственнуюпошлину в размере 400 (четыреста)  руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ втечение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.Е.Брянская