Решение по делу № 5-711/2014 от 21.04.2014

Постановление №

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе Федерального судьи Звягиной Л.А., с участием Полякова В.М., рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении

Полякова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Как указано в протоколе, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 05 мин водитель Поляков В.М., управляя автомашиной Шевроле грз № по адресу: <адрес> стал участником ДТП с автомашиной Пежо грз №. Водитель Поляков В.М. в нарушение требований ст. 2.6 ПДД, оставил место ДТП.

В суде Поляков В.М. не отрицал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 05 мин он, управляя автомашиной Шевроле грз № по адресу: г Москва, <адрес> совершил столкновение с автомашиной Пежо грз № при следующих обстоятельствах. Утром, он собрался на машине везти своих двоих детей, которых он воспитывает как отец-одиночка, в сад и в школу, однако, выехать, не задев загородившую ему выезд с парковки машину, которая была припаркована без учета дистанции для выезда, ему не удалось, кроме того, владелец не оставил номера телефона на автомашине для связи. Он (Поляков) пытался найти водителя автомашины, сигналил, сигнализация на его автомашине не срабатывала, после безуспешных попыток, он выехал с места парковки, однако, при этом слегка задел автомашину, которая ему перегородила выезд. Отвез детей и вернулся домой, припарковав машину рядом у другого корпуса своего дома. Позже, выйдя из дома, на него набросились с претензиями двое мужчин, которые сразу указали ему на царапину на автомашине Пежо, при этом, он( Поляков) попросил их вызвать сотрудников ГИБДД, а сам поехал парковать машину поближе к подъезду, проехав через <адрес>, Ленинский проспект, а иначе во двор <адрес> заехать невозможно, приехал, однако машины черного цвета он не обнаружил, не дождавшись никого, он уехал на работу. Позже получил извещение из ГИБДД.

Из объяснений второго участника ДТП- <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин он приехал во двор своего дома на автомашине Пежо № грз № и оставил ее без повреждений, справа была припаркована автомашина марки «Шевроле №» серо-золотистого цвета с №. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 05 мин подойдя к автомашине, обнаружил механические повреждения на заднем бампере своего автомобиля. Автомашины Шевроле № на стоянке не было. После чего, он стал обходить соседние дворы и обнаружил автомашину Шевроле № № с характерными повреждениями, также при осмотре стоявшей рядом автомашины Ниссан № № также были обнаружены механические повреждения на заднем бампере с правой стороны.

В качестве доказательств виновности водителя Полякова В.М., в деле представлены: Объяснения очевидца ДТП <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 -07 : 30 час он находился на улице у подъезда № по ул. <адрес> Видел автомашину Шевроле с грз № серебристого цвета, которая выезжая с парковки, совершила столкновение с двумя автомашинами Пежо № грз №, у которой образовались повреждения на заднем правом бампере и автомобилем Ниссан № грз №, у которого остались повреждения на заднем бампере.

Схема места ДТП, которое произошло на <адрес> описанием внешних повреждений;

Протокол об административном правонарушении, который составлен без нарушений требований закона от ДД.ММ.ГГГГ

Поляков В.М. не отрицал самого факта ДТП, но пояснил, что из-за действий водителя <данные изъяты>, припарковавшего свою машину без учета дистанции для выезда его <данные изъяты> автомашины и не оставившего возможности с ним связаться, он не смог завершить маневр без последствий.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает доказанным факт ДТП с участием вышеуказанных автомашин, а так же факт, что повреждения на автомашине Форд возникли по вине самого водителя <данные изъяты>, который припарковал свою автомашину без учета интересов других водителей, а не от действий водителя Полякова В.М., в этой связи, суд не соглашается с правовой оценкой данной действиям Полякова В.М. органом ГИБДД, поскольку оставление места ДТП является умышленным правонарушением и совершается с целью уйти от ответственности за причиненный вред. В данном случае, по материалам дела не установлен умысел Полякова В.М. на оставление места ДТП с целью уйти от ответственности за причиненный вред, поэтому суд квалифицирует действия водителя Полякова В.М. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, став участником ДТП, где не пострадали люди, не выполнил требований п. 2.6 ПДД, согласно которому, если в результате ДТП нет пострадавших, водители, при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, могут, предварительно составив схему происшествия и, подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в органы милиции для оформления происшествия.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, что суд признает обстоятельствами смягчающими его ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.8-29-10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Полякова В. М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей в доход государства (ИНН <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения, заинтересованными лицами в тот же срок со дня получения копии данного судебного решения.

Федеральный судья: Л.А. Звягина