Решение по делу № 11-49/2016 от 22.10.2016

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района

<адрес> Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года                                              <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Карнауховой С.В.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абдулмуталимова В. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абдулмуталимов В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2016г. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием его автомашины Тойота Рав 4 г/н № и автомобиля КИА СИД г/н №, под управлением А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан А. Истец обратился к своему страховщику - ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения - восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 300 рублей. Иные расходы ответчик истцу не возмещал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость недоплаченного страхового возмещения, а именно: расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдулмуталимова В.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» С. наставала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и отмене решения мирового судьи.

В судебное заседание представитель истца Кузнецова Д.Е., действующая в интересах Абдулмуталимова В.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ул.<адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и КИА СИД г/н №, под управлением А. Виновником данного ДТП является А., нарушивший п.6.2 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота РАВ 4, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Абдулмуталимова В.М. застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в ЗАО «МАКС».

Абдулмуталимов В.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное событие ЗАО «МАКС» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере <данные изъяты> руб., на основании результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением.

Расходы по проведению независимой оценки и дефектовки ответчик истцу добровольно не возместил. Досудебная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Дефектовка является дополнительной услугой, применяется для выявления скрытых дефектов.

Ответчик произвел страховую выплату в размере, установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр Судебной Экспертизы», доводы заключения не оспаривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, в том числе дефектовки, неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению доверенности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление-уведомление о наступлении страхового случая по факту ДТП и приглашение на осмотр автомобиля на станции технического обслуживания.

В соответствии с пп.3.11, 3.12 Положения о правилах ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела, доводы представителя истца о том, что расходы по оплате экспертно-оценочных услуг не подлежали возмещению за счёт ответчика, так как истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по определению размера ущерба до направления письменного заявления страховщику.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Абдулмуталимова В. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                      М.И. Гулевич