Решение по делу № 33-9375/2014 от 18.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Марковкина Н.А. Дело № 33-9375

А - 57

29 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Крятова А.Н

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-Сберегательный Союз» к С.В,, Ж.Е. , Б.Н. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе С.В,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования некоммерческой организации Кредитного Потребительского Кооператива «Ссудно-сберегательный союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика С.В, в пользу некоммерческой организации Кредитного Потребительского Кооператива «Ссудно-сберегательный союз» денежные средства в размере 1 030 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 354 руб., а всего 1 044 154 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «ССС» обратился в суд с иском к С.В,, Ж.Е. , Б.Н. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 21.09.2011 г. между истцом и С.В, заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 030 080 руб. В.Д. для оплаты приобретенного ответчиком аттракциона XD Motion» стоимостью 1 030 080 руб. По утверждению истца, указанный договор является незаключенным, поскольку у С.В, отсутствовали полномочия заключать такой договор, а так же распоряжаться денежными средствами кооператива. Кроме того, договор от имени кооператива не подписан уполномоченным лицом. КПК «ССС» указывает, что возникновению неосновательного обогащения так же способствовали Ж.Е. , занимавшая должность заместителя директора кооператива, а так же Б.Н. работавшая в должности главного бухгалтера. В связи с чем, заявлено требование о признании договора незаключенным, взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 1 030 800 руб., а так же неполученных доходов в размере 840 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С.В, просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что ответчиками предоставлены в суд доказательства, подтверждающие нахождение аттракциона – автосимулятора на балансе кооператива. Полагает, что представителем истца намеренно не предоставлены в суд доказательства в виде первичной документации по учету основных средств кооператива.

В судебное заседание не явилась Б.Н. , извещалась о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 158), не явился представитель КПК «Ссудно-Сберегательный Союз», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 161), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.В,, Ж.Е. , судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» предусматривает, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что КПК «ССС» создан решением общего собрания граждан 12.07.2006 г., предметом его деятельности является содействие членам Кооператива в приобретении жилья и удовлетворении иных потребностей путем организации финансовой взаимопомощи, а также совместное сбережение денежных средств членов Кооператива, взаимное кредитование.

С.В, являлся директором Кооператива в период с 2006 года по ноябрь 2012 г., Ж.Е. работала заместителем директора до 04.12.2012 г., Б.Н. работала главным бухгалтером Кооператива до 06.11.2012 г.

Согласно п.1 Положение о порядке предоставления займов кредитного потребительского кооператива граждан, деятельность кооператива по предоставлению займов регулируется действующим законодательством РФ, Положением об органах управления, решениями правления и дирекции, настоящим положением.

16.09.2011 г. между С.В, и ООО «КБ Технологии кино» заключен договор 117/16/09, по условиям которого ООО «КБ Технологии кино» изготавливает и поставляет С.В, игровой симулятор Аттракциона XD Motion стоимостью 1 000 000 руб. Транспортировка осуществляется аккредитованной обществом транспортной компанией, транспортные расходы возлагаются на ответчика.

В материалы дела так же представлен договор займа от 21.09.2011 г. между С.В, и КПК «ССС», от имени которого должен действовать председатель правления К.Н.

По указанному договору кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 1 032 000 руб. на покупку Аттракциона XD Motion по договору поставки 117/16/09 от 16.09.2011 г. Денежные средства перечислены кооперативом в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 21.09.2011 г., 20.12.2011 г., 15.02.2012 г.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании указанного договора займа от 21.09.2011 г. незаключенным, поскольку договор займа не подписан от имени КПК «ССС» уполномоченным лицом - К.Н.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о заключенности договора займа в связи с принятием решения правлением о предоставлении займа С.В,, поскольку представленный ответчиком протокол собрания правления от 12.09.2011 г. критически оценен судом первой инстанции с приведением убедительных доводов в решении. Кроме того, наличие указанного протокола не может повлечь признание договора заключенным, при отсутствии в договоре займа от 21.09.2011 г. подписи уполномоченного лица от имени КПК «ССС».

В связи с признанием договора займа незаключенным, отсутствием доказательств возврата полученных средств, отсутствием доказательств передачи по сделке имущества в виде игрового симулятора Аттракциона XD Motion в пользу кооператива, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с С.В, неосновательного обогащения в размере 1 030 800 руб.

При этом, отказывая в иске к Ж.Е. , Б.Н. , суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств неосновательного получения указанными ответчиками имущества за счет кооператива.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о передаче С.В, симулятора на баланс КПК «ССС», поскольку надлежащих доказательств, в том числе договора об отчуждении имущества в пользу кооператива, не представлено. В качестве указанного доказательства судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика о принятии на баланс симулятора, поскольку в материалы дела не представлены доказательств отражающие принятие спорного имущества на баланс предприятия, а так же заключения договора, по условиям которого имущества переходит в собственность кооператива.

Так же апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности по договору займа, поскольку представленные в обоснование указанного довода доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими, поскольку не свидетельствуют об исполнении обязательств по возврату заемных средств.

Доводы апелляционной жалобы С.В, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: