Решение по делу № 12-95/2016 от 15.01.2016

Дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя ПЖСК «Ржавец» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления № ******-п заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива «Ржавец»,

установил:

Указанным постановлением должностного лица ПЖСК «Ржавец» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов ГКУСО «Верх-Исетское лесничество» проведена проверка исполнения ПЖСК «Ржавец» природоохранного законодательства. В результате проверки установлено, что ПЖСК «Ржавец» осуществлялись земляные работы по углублению дна и расширению русла реки Исток в районе участка с кадастровым номером 66:41:0609014:13 без надлежаще оформленных разрешительных документов, оформляемых Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, в нарушении установленных нормативными правовыми актами порядка использования водных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ПЖСК «Ржавец» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого пояснил, что копию постановления ПЖСК «Ржавец» получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании законный представитель ПЖСК «Ржавец» ФИО2 ходатайство поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления должностного лица. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, выражал несогласие с наличием в действиях кооператива состава административного правонарушения, давал пояснения, однако, постановление в его присутствии не оглашалось, копию постановления ему не вручили. О принятом постановлении законный представитель ПЖСК «Ржавец» узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив извещение о необходимости явки в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, копию постановления не получил по неизвестной причине. В связи с этим копия постановления направлена посредством почтовой связи по юридическому адресу организации и возвращена за истечением срока хранения. В связи с этим просил отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением юридическим значимых сообщений по адресу регистрации.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица не усматриваю в связи со следующим.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В судебном заседании установлено, что постановлением № ******-п заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Ржавец» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Копия постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, направлена ПЖСК «Ржавец» по адресу регистрации: <адрес>, офис 13 - ДД.ММ.ГГГГ, и возвращена в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 79-82). Таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в Кировский районный суд <адрес> нарочно ДД.ММ.ГГГГ – с пропуском срока обжалования.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства уважительности причин неполучения копии постановления, а также уважительности причин пропуска срока обжалования законным представителем не представлены, оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании не имеется.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что законный представитель принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и не мог не знать о принятом должностным лицом постановлении, однако, по неизвестной причине не получил копию постановления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ результатами рассмотрения дела об административном правонарушении не интересовался, с заявлением о выдаче копии постановления к долж что свидетельствует о его безразличном отношении к факту привлечения юридического лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Ходатайство законного представителя ПЖСК «Ржавец» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ******-п – оставить без удовлетворения, жалобу законного представителя ПЖСК «Ржавец» ФИО2 - оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Свердловской областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5