Решение по делу № 11-73/2015 от 18.03.2015

        ДЕЛО №11-73/15

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Ткаченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества (Наименование2) о вынесении судебного приказа, поступившего с частной жалобой Открытого акционерного общества (Наименование2) на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в принятии заявление о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

    ОАО (Наименование2) обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с Климовой Н. В. в пользу ОАО (Наименование2) задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ОАО (Наименование1) и Климовой Н.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор (№) путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от (ДД.ММ.ГГГГ) года и акцепта указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором, банк предоставил должнику денежные средства в размере <данные изъяты>, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ОАО (Наименование1) уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО (Наименование2), что подтверждается договором об уступки прав (требований).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору, задолженность Климовой Н.В. в соответствии с приложением (№) к договору об уступке прав (требований) перед ОАО (Наименование2) составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>; сумма задолженности по комиссии – <данные изъяты>

Бюро исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии в размере <данные изъяты>

С даты приобретения Бюро прав (требований) от ОАО (Наименование3) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд должник погасил долг в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору (№) перед Бюро за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года ОАО (Наименование2) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Климовой Н.В. денежных средств по кредитному договору со ссылкой на ч.1 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, считая его незаконным, ОАО (Наименование2) обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит его отменить и дело возвратить в первую инстанцию для решения вопроса о принятии заявлении к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Климовой Н.В. кредитной задолженности ОАО (Наименование2) ссылалось на то, что к нему на основании договора уступки прав требований от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ОАО (Наименование3) в полном объеме перешли права требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ОАО (Наименование3) и Климовой Н.В.

Отказывая ОАО (Наименование2) в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд исходил из того, что имеется спор о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, ОАО (Наименование2) к Климовой Н.В. заявлено требование о исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе о взыскании сумм процентов.

Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым и возможно вынесение судебного приказа.

Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ОАО (Наименование2) не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Климовой Н.В. кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о незаконности определения суда, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

             Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО (Наименование2) – без удовлетворения.

Судья                                В.В. Ятленко