Решение по делу № 2-2127/2011 ~ М-1939/2011 от 29.07.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г.Владивосток

Первомайский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.

при секретаре Марущак Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ОАО «Альфа-Банк», Татаринцев Н.А. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автотранспортное средство автомашину «<данные изъяты>» гос. номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2004г., тип ТС легковой Универсал, свидетельство о регистрации № паспорт ТС №, цвет белый, принадлежащую Татаринцеву Н.А.

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк», Татаринцеву Н.А. об освобождении указанного автотранспортного средства от ареста, приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указало, что ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником ЗАО КМБ БАНК. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО был наложен арест на транспортное средство автомашину «<данные изъяты>» гос. номер №. Между тем, указанная автомашина является предметом договора залога № ВЛФ/10-220/З-3 от 134.11.2008г., заключенного между ЗАО КМБ Банк и Татаринцевым Н.А. Поскольку в настоящее время Татаринцевым Н.А. не исполняются обязательства по кредитному договору № ВЛФ/10-220 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен договора залога, истец намерен реализовать сове право по обращению взыскания на заложенное имущество должника. Исходя из изложенного полагает, что действиями ответчика и судебного пристава-исполнителя нарушены права ЗАО «Банк Интеза». Просит исключить из описи и снять арест с транспортного средства «<данные изъяты>» №, год выпуска 2004г., взыскать с ответчиков уплаченную по иску госпошлину 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уточнив, что поскольку акт описи имущества судебным приставом-исполнителем не был составлен, просит лишь освободить указанное имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов привела пояснения, как изложено выше. Также указала, что поскольку истец не является стороной исполнительного производства, то не может оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Также указал, что судом Татаринцеву Н.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, однако должник не выполняет судебное определение, долг не погашает. Считает, что наличие договора залога автомобиля не лишает судебного пристава-исполнителя права налагать арест на указанное имущество, т.к. оно принадлежит должнику.

Ответчик Татаринцев Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Повестка, направленная в адрес Татаринцева Н.А. возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство в силу ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № ВЛФ/10-220 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КМБ Банк и ООО «Презенталь» обществу предоставлен кредит на сумму 3500000 рублей. В обеспечение обязательство по кредитному договору сторонами заключен договор залога №ВЛФ/100220/З-3 от 13.11.2008г., предметов залога является автомашина «<данные изъяты>» №. Указанные обязательства также подтверждены в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору о залоге № ВЛФ/10-220/З-3 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Презенталь» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев Н.А. передал в качестве предмета залога, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» №. ЗАО «Банк Интеза» на основании протокола внеочередного собрания акционеров КМБ БАНК (ЗАО) в результате реорганизации в форме присоединения является правопреемником КМБ БАНК (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Татаринцева Н.А., взыскатель ОАО «Альфа-Банк», сумма взыскания 472152 руб. 62 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО Барабаш Е.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомашину «<данные изъяты>» №.

В силу ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом другие кредиторы не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Нахождение автомобиля в залоге у другого лица само по себе не исключает возможность обращения на него взыскания для удовлетворения денежного требования взыскателя по исполнительному производству и возможность ареста такого имущества.

Действующее законодательство не дает оснований полагать, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

При этом в силу п.4 ст.342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил.

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.3 указанной нормы закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника, при этом не исключается разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и после его ареста, по заявлению заинтересованного лица.

Отсутствие судебного акта, который согласно ч.1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, также не дает оснований для признания ареста незаконным.

Следовательно, предусмотренные ч.1 ст.442 ГПК РФ основания для отмены ареста по заявлению должника в данном случае отсутствуют, и требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 245, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфа-Банк», Татаринцев Н.А. об освобождении имущества в виде автомашины «<данные изъяты>» №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2004г., принадлежащей Татаринцеву Н.А., от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Старовойт Р.К.

Копия верна

Судья Старовойт Р.К.

Секретарь Кистрина В.М.