Решение по делу № 33-1171/2015 от 05.02.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1171

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская тепловая компания» к А.Л.Я. о взыскании задолженности за отопление, пени за просрочку платежа отопления, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Новомосковская тепловая компания»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2014 года,

(судья Ходяков С.А.),

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская тепловая компания» 10.04.2014 года обратилось в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к А.Л.Я. о взыскании задолженности за отопление, пени за просрочку платежа отопления, судебных расходов. Начисление и учет платежей для ООО «Новомосковская тепловая компания» за отопление, потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» согласно агентскому договору №. года.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.05.2014 года принят отказ ООО «Новомосковская тепловая компания» от иска к А.Л.Я. о взыскании задолженности за отопление и в данной части производство по делу прекращено (л.д.61-62).

Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.05.2014 года исковые требования ООО «Новомосковская тепловая компания» к А.Л.Я. о взыскании пени за просрочку платежа за отопление удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине (л.д.64-68).

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.06.2014 года заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.05.2014 года по иску ООО «Новомосковская тепловая компания» к А.Л.Я. о взыскании пени за просрочку платежа за отопление, судебных расходов по заявлению А.Л.Я. отменено (л.д.106-107).

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.06.2014 года гражданское дело по иску ООО «Новомосковская тепловая компания» к А.Л.Я. о взыскании пени за просрочку платежа отопления, судебных расходов передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.117).

Истцом 26.08.2014 года было подано заявление об отказе от иска к А.Л.Я. о взыскании пени за просрочку платежа за отопление (л.д.128). Вместе с тем, ООО «Новомосковская тепловая компания» просила взыскать с А.Л.Я. судебные расходы, связанные с получением выписок из ЕГРП в сумме. рублей (. руб. +. руб.), а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче в суд иска в сумме. копеек (л.д.128).

26.08.2014 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено определение о принятии отказа ООО «Новомосковская тепловая компания» от иска к А.Л.Я. о взыскании пени за просрочку платежа за отопление. Производство по делу в этой части было прекращено (л.д.129).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2014 года постановлено: «Отказать ООО «Новомосковская тепловая компания» в удовлетворении иска к А. Л.Я. о взыскании судебных расходов в размере. копеек» (л.д.133-135).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Новомосковская тепловая компания» просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д.142-143,161-164, 175).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, а также пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу А.Л.Я. полагает, что решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены его не имеется, так как ею была произведена оплата текущих платежей по единым платежным документам всех коммунальных услуг и пени, в том числе за услугу «отопление», выставленных НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» задолго до того, как она узнала о предъявленном к ней иске и получила копию искового заявления ООО «Новомосковская тепловая компания», это не была добровольная оплата ответчиком суммы задолженности и пени после предъявления иска, как утверждает истец (л.д.159, 172, 182).

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании А.Л.Я. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям на апелляционную жалобу и пояснений к возражениям на апелляционную жалобу.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.237.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях и дополнениях, пояснениям к ним, выслушав А.Л.Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано выше, истец ООО «Новомосковская тепловая компания» отказался от исковых требований о взыскании задолженности по платежам за отопление и пени, производство по делу в части исковых требований было прекращено.

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В рассматриваемом случае, как следует из возражений ответчика и подтверждается материалами дела, фактического признания ответчиком иска не было, поскольку оплата текущих платежей за отопление и пени была произведена до того, как ответчик узнала о предъявленном в суд иске к ней общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская тепловая компания», поскольку зарегистрирована и проживает в г.Воронеже, является инвалидом второй группы, ее передвижение затруднено, копию искового заявления и судебные извещения не получала, до обращения в суд истец не уведомлял ее об образовавшейся задолженности и не требовал ее погашения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере. рублей, судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП, в сумме. рублей, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что поскольку истец воспользовался своим процессуальным правом и отказался от иска, последствия которого, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, истцу были понятны, а из платежного поручения №. года об оплате госпошлины за предоставление информации Управлением Росреестра по Тульской области (л.д.12), квитанций (л.д.13) не следует, что информация получалась в связи с предъявлением настоящего иска и рассмотрением настоящего гражданского дела, то согласно ст.101 ГПК Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется (л.д.55, 128).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и не согласуются с положениями ст.101 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская тепловая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: